The Untold Story of the Cuban Five

Pryor's Judgment

by Ricardo Alarcón de Quesada
Sept. 12, 2009
Reprinted from CounterPunch

When the historic unanimous decision was reversed at the urging of George W. Bush's Attorney General (Remember Elian? CounterPunch, August 11, 2009), the same 3-judge panel was to hear the remaining issues other than venue, which had been the one upon which they had expressed their landmark opinion. However, in the meantime, one jurist, the oldest and most liberal, had retired and somebody else was designated to substitute for him. The one chosen for that role was a Bush recess appointee, William H. Pryor, whose nomination, described as “one of the most contentious in recent history”, had provoked uproar in the Senate, which confirmed him over the opposition of 45 Senators. (For a detailed investigation into Pryor's legal career see Jeffrey St. Clair's Pryor Unrestraint, CounterPunch, June 14, 2003.)

Senator Kerry, claimed that the new judge “has been a constant advocate for scaling back constitutionally guaranteed rights” with his “consistent pursuit of extreme and incorrect legal views … as a result our Federal judiciary will have less ability to protect the constitutional rights we hold so dear” (Congressional record, Senate June 14, 2005).

Pryor was criticized by some major newspapers, and was described as a “right wing zealot not fit to judge”. In summing up his pedigree Jeffrey St. Clair writes: “he goes much, much farther than even many of the most extreme ideologues in his party” (“Pryor Unrestraint”, CounterPunch, June 14, 2003).

Mr. Pryor wrote the opinion for the Court rejecting the other issues presented by the defense in language that at times was closer to a slanderous anti-Cuban vulgar diatribe than to the balanced, sober style of the judiciary (even some well-known terrorists, rightly described as such by the previous panel, were now transmuted into patriotic freedom fighters). Interestingly the accusation of “spying” was so clumsily fabricated and the Miami trial included other wrongs so obvious that even Pryor had to agree with the other two judges in vacating the sentences of three of the defendants. (Spies Without Espionage, CounterPunch August 28-30, 2009).

This time the panel was divided on a very crucial point: Count 3, conspiracy to commit murder. One of the judges, J. Birch, while concurring with Pryor’s opinion recognized that “this issue presents a very close case” and reiterated “that the motion for change of venue should have been granted” adding that “the defendants were subjected to such a degree of harm based upon demonstrated pervasive community prejudice that their convictions should have been reversed” (US Court of Appeals for the Eleventh Circuit N. 01-17176, DC Docket No. 98- 00721 CR-JAL, Page 83).

Judge Phillys Kravitch, in an impressive 15-page dissent, demonstrated the terrible injustice committed by her colleagues against Gerardo Hernández.

She pointed out:

“A country cannot lawfully shoot down aircraft in international airspace, in contrast to a country shooting down foreign aircraft within its own territory when the pilots of those aircrafts are repeatedly warned to respect territorial boundaries, have dropped objects over the territory, and when the objective of the flights is to destabilize the country’s political system. Thus, the question of whether the Government provided sufficient evidence to support Hernández’s conviction turns on whether it presented sufficient evidence to prove that he entered into an agreement to shoot down the planes in international, as opposed to Cuban airspace” (Idem Pages 94-95) and in this regard “the Government cannot point to any evidence” (Idem Page 98).

But beyond the issue of the location of the incident “the Government failed to provide sufficient evidence that Hernández entered into an agreement to shoot down the planes at all. None of the intercepted communications the Government provided at trial show an agreement to shoot down the planes. At best, the evidence shows an agreement to 'confront' BTTR planes. But a 'confrontation' does not necessarily means a shoot down.”

To prove her point she referred to testimonies and videotapes presented at trial: “This evidence demonstrates the obvious: there are many ways a country could “confront” foreign aircraft. But the Government presented no evidence that when Hernandez agreed to help “confront” BTTR that he agreed confrontation would be a shoot down. To conclude that the evidence does show this goes beyond mere inferences to the realm of speculation … Because so much evidence points towards a “confrontation” other than a shoot down, I cannot say that a reasonable jury – given all the evidence – could conclude beyond a reasonable doubt that Hernandez agreed to a shoot down.” (Idem Pages 96-97)

It was so obvious that the Government itself had recognized the point in an “unprecedented” emergency petition to that very Court of Appeals: to demonstrate Gerardo’s invented guilt on such a fabricated crime constituted an “insurmountable obstacle” for the prosecution.

Such would have been the case with “a reasonable jury” in any other venue. But not in Miami, where the intimidated jurors where surrounded at the courtroom by a bunch of individuals who proclaimed their terrorist exploits and were able to kidnap Elian Gonzalez, always with total impunity, and joined the Government in demanding the worst punishment for Gerardo. That could have been understood by any reasonable jurist. But not by a “right wing zealot not fit to judge.”

Somebody at the White House was happy. His appointee served him well. Gerardo got his two life sentences confirmed with the reluctant and paradoxical vote of a judge, Birtch, who insisted that all of the Five “convictions should have been reversed” and a dignified lady who maintained her dissenting voice: “the Government presented no evidence” to sustain its accusation.

After Pryor’s shame judgement, the Five appealed to the en banc Court. This time they were not contesting an unanimous and well founded decision – as the Government did in 2005 – but one clearly unfair and prejudicial that had sharply divided the panel on Count Three, with Kravitch rejecting it with impeccable consistency and Birtch – after recognizing her arguments, but ignoring the presumption of innocence and his own “reasonable doubts” – strangely decided to join Pryor’s pro-Government stance and neocon logic.

But this time the Court of Appeals confirmed the disputable conclusions of the panel. The Atlanta judges even forgot that it was to them that the same Government had made an “emergency petition” admitting that it had failed to prove Gerardo’s guilt.

Ricardo Alarcón de Quesada is president of the Cuban National Assembly.

Previous articles in the series:

• It Happened in Miami
• Indictment à la Carte
• Spies Without Espionage
• Incapacitating the Cuban Five: In Their Own Words
• The Face of Impunity
• Justice in Wonderland
• Forbidden Heroes

La Historia no contada de los Cinco

El juicio de Pryor

por Ricardo Alarcón de Quesada
12 de sept. de 2009
Tomado de PrensaLatina

La Habana, 17 sep (PL) Cuando la histórica decisión unánime fue revocada a instancias del Fiscal General de W. Bush (Remember Elian? CounterPunch, Agosto 11, 2009), el mismo panel de tres jueces tenía que escuchar los temas que quedaban además del de la sede, que había sido sobre el que ellos habían expresado su memorable opinión. Sin embargo, mientras tanto, uno de los jueces, el mayor y el más liberal, se había retirado y otro fue designado para sustituirlo. El elegido para ese papel fue uno nombrado por Bush durante un receso del Senado, William H. Pryor, cuya nominación, descrita como "una de las más polémicas de la historia reciente", había provocado un gran revuelo en el Senado, que lo confirmó con la oposición de 45 senadores.

El Senador Kerry, afirmó que el nuevo juez "ha sido un constante defensor de la disminución de los derechos garantizados por la constitución" con su "constante búsqueda de opiniones legales extremas e incorrectas... como resultado nuestro sistema jurídico federal tendrá menos habilidad para proteger los derechos constitucionales que nos son tan caros" (Actas del Congreso, Senado Junio 14, 2005).

Pryor fue criticado por algunos de los principales periódicos, y fue descrito como un "fanático de derecha que no está capacitado para juzgar". Sintetizando su historial Jeffrey St.Clair manifestó: "Él va mucho, mucho más allá que incluso muchos de los ideólogos más extremistas en su partido". ("Pryor unrestraint", CounterPunch, Junio 14, 2003).

El Sr. Pryor escribió la opinión de rechazo de la Corte a los otros temas presentados por la defensa con un lenguaje que en momentos era más cercano a la vulgar diatriba y a las calumnias anticubanas que al estilo balanceado y sobrio de los documentos legales (incluso algunos terroristas bien conocidos, descritos correctamente como tales por el panel anterior, fueron ahora convertidos en patrióticos luchadores por la libertad). Curiosamente, la acusación de "espionaje" fue fabricada de forma tan torpe y el juicio de Miami incluía otros errores tan obvios, que Pryor tuvo que estar de acuerdo con los otros dos jueces en anular las sentencias de tres de los acusados. (Espías sin Espiar, CounterPunch Agosto 28-30, 2009).

Esta vez el panel estuvo dividido en un punto crucial: el Cargo 3 - conspiración para cometer asesinato. Uno de los jueces, J. Birch, a pesar de coincidir con la opinión de Pryor reconoció que "este tema presenta un caso muy cerrado" y reiteró "que la moción para cambio de sede debió haber sido otorgada" agregando que "Los acusados estuvieron sujetos a tal grado de daño basado en el demostrado prejuicio dominante en la comunidad que sus condenas debieron ser revocadas". (US Court of Appeals for the Eleventh Circuit N. 01-17176, DC Docket No. 98- 00721 CR-JAL, Page 83).

La Jueza Phillys Kravitch en una impresionante opinión discrepante de 15 páginas demostró la terrible injusticia cometida por sus colegas en contra de Gerardo Hernández.

Ella señaló: "Un país no puede legalmente derribar una aeronave en el espacio aéreo internacional, en contraste con un país que derribe una nave aérea extranjera dentro de su propio territorio cuando los pilotos de esas aeronaves que han sido advertidos en repetidas ocasiones que respeten los límites territoriales, han dejado caer objetos sobre el territorio, y cuando el objetivo de los vuelos es desestabilizar el sistema político del país".

Así, la cuestión de si el Gobierno suministró suficiente evidencia que apoyara la condena a Hernández depende de si presentó suficiente evidencia para probar que él estuvo de acuerdo en derribar los aviones en el espacio aéreo internacional, en contraposición con el cubano. (Ídem Págs. 94-95) y a este respecto "el Gobierno no pudo señalar ninguna evidencia." (Ídem Pág. 98).

Pero más allá del tema de la ubicación del incidente "el Gobierno no pudo aportar en lo absoluto suficiente evidencia de que Hernández estuvo de acuerdo en el derribo de los aviones. Ninguna de las comunicaciones interceptadas que el Gobierno presentó en el juicio muestra un acuerdo para derribar los aviones. Como mucho, la evidencia muestra un acuerdo para "confrontar" a los aviones de "Hermanos al Rescate". Pero una "confrontación" no significa necesariamente un derribo."

Para demostrar que tenía razón hizo referencia a los testimonios y cintas de video presentadas en el juicio: "Esta evidencia demuestra lo obvio: existen muchas formas en las que un país puede "confrontar" a una nave aérea extranjera. Pero el Gobierno no presentó ninguna evidencia de que cuando Hernández estuvo de acuerdo en ayudar a "confrontar" a "Hermanos al Rescate" él haya accedido a que la confrontación fuera un derribo. Concluir que la evidencia sí muestra esto va más allá de meras inferencias a una total especulación... Debido a que tanta evidencia señala hacia una "confrontación" y no hacia un derribo, yo no puedo decir que un jurado razonable –"dada toda la evidencia–" pueda concluir más allá de una duda razonable que Hernández estuvo de acuerdo con el derribo". (Idem Págs. 96-97)

Esto era tan obvio que el mismo Gobierno había reconocido en una petición de emergencia "sin precedentes" a esa misma Corte de Apelaciones que demostrar la inventada culpabilidad de Gerardo en un crimen tan fabricado constituía un "obstáculo insuperable" para la fiscalía.

Ese habría sido el caso con un "jurado razonable" en cualquier otra sede. Pero no en Miami, donde los intimidados jurados estaban rodeados en la sala del tribunal de una banda de individuos que proclamaban sus proezas terroristas y habían sido capaces de secuestrar a Elián González, siempre con total impunidad y que se unieron al Gobierno en la solicitud del peor castigo para Gerardo. Eso pudiera haber sido comprendido por cualquier juez razonable. Pero no por un "fanático de derecha que no está capacitado para juzgar".

Alguien en la Casa Blanca estaba feliz. Su nombrado en el cargo le sirvió bien. A Gerardo le confirmaron sus dos cadenas perpetuas con el voto renuente y paradójico de un juez, Birch, que insistió en que las "condenas [de todos los Cinco] deben ser revocadas" y una digna dama que mantuvo su opinión discrepante: "El Gobierno no presentó ninguna evidencia" para sostener su acusación.

Después del vergonzoso fallo de Pryor los Cinco apelaron a la Corte en banc. Esta vez ellos no estaban cuestionando una decisión unánime y bien fundada –"como hizo el Gobierno en el 2005–" sino una claramente injusta y prejuiciada que había dividido profundamente al panel en relación con el Cargo 3, con la Kravitch rechazándola con impecable consistencia y Birch –"después de reconocer sus argumentos, pero ignorando la presunción de inocencia y sus propias "dudas razonables"–" decidiendo de una manera rara unirse a la posición pro-Gobierno y a la lógica neoconservadora de Pryor.

Pero esta vez la Corte de Apelaciones confirmó las discutibles conclusiones del panel. Los jueces de Atlanta incluso se olvidaron de que fue a ellos a los que el mismo Gobierno les había hecho una "petición de emergencia" admitiendo que no habían podido probar la culpabilidad de Gerardo.

* El autor es presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular.