by Machetera
Jan. 19, 2011
Reprinted from Tlaxcala

“Gerardo Hernández never did receive due process of law either on the part of the prosecutors or his own defense.”

Leonard Weinglass

Attorneys for Gerardo Hernández, a Cuban citizen serving two consecutive life sentences plus 15 years in the maximum security wing of the US Federal Penitentiary at Victorville, California have filed his final appeal in the US legal system. The evidence supporting his right to a new trial is staggering.

Hernández is one of ten Cubans who, like the Russian agents arrested in the summer of 2010 in New York, New Jersey and Massachusetts, were arrested by the FBI in Miami in 1998 and charged with failing to register as agents of a foreign government, as well as conspiracy to commit espionage. Unlike the Russians, who were swiftly deported and never faced a trial, five of the arrested Cubans quickly pled guilty and were rewarded with reduced sentences and green cards, while the remaining five, including Hernández, were thrown into separate solitary confinement cells for nearly a year and a half to await their court date. All the evidence for, against, and irrelevant to their cases was locked away by federal authorities under cover of national security. The government’s manipulation of the evidence is one of the issues raised in the appeal.

During the 1990s, as rightwing Cuban Americans in Miami rejoiced at the toppling of Cuba’s principal sponsor, the Soviet Union, their actions against Cuba grew ever more provocative as they aimed for a similar result. Small Miami based boats and planes began buzzing in and out of Cuban seas and airspace, shooting at beachside hotels, dropping objects from the skies, and meanwhile, mercenaries were hired to plant bombs and bring weapons into the country, with tragic and lethal results. The Cuban agents were sent to Miami in order to report back to Cuba and thwart these actions, which Cuba quite understandably views as terrorist attacks.

Hernández was their leader.

As the trial date approached in 2000 for the “Cuban Five” (as they are known in the US), an additional count was suddenly added to the first two against Hernández. The third count was “conspiracy to commit murder by supporting and implementing a plan to shoot down United States civilian aircraft outside of Cuban and United States airspace.”

Nearly five years prior to the trial, on February 24, 1996, two planes belonging to one of the Miami paramilitary groups known as Brothers to the Rescue (BTTR) [Hermanos al Rescate] were shot down by Cuban fighter jets as they were flying toward Cuba, in restricted airspace they had violated many times before. BTTR was headed by José Basulto, an original member of the CIA-sponsored Bay of Pigs mercenary brigade, who in 1962 had inaugurated the practice of attacking Cuban beachside hotels from an offshore vessel, when he attacked a hotel in the Miramar district with a 20 mm cannon which he shot from a speedboat.

Four people were killed in the destruction of the planes, three of them US citizens and the fourth a Cuban with US residency. A third plane escaped that day, containing Basulto, and his three passengers. It was the government’s contention that Hernández knew in advance about a Cuban government plan to shoot down the planes, that the plan was an illegal one by virtue of the charge that Cuba intended to shoot the planes down in international airspace – not Cuban airspace - and that Hernández agreed to help with that plan.

After a seven month trial that was marked by a media frenzy unusual even by Miami standards, the Five were convicted on all counts.

The initial appeals process

Hernández’s case, along with those of his compatriots, was appealed. In 2005, a three judge appellate panel unanimously reversed all the convictions due to community prejudice and the failure of the trial court to move the trial out of Miami.

Judge Phyllis A. Kravitch, US Eleventh Circuit Court of Appeals

The government sought a review of that decision before the entire 11 members of the Eleventh Circuit Court, called the En Banc court. Despite the previous unanimous decision overturning the convictions, the En Banc court reversed that decision, reinstating the convictions and sending the remaining issues, aside from venue, back to a three judge panel. That panel, composed of Judges Birch, Pryor and Kravitch, affirmed the convictions on a 2 to 1 decision, but ordered three of the defendants to be re-sentenced.

As for Hernández, his two life sentences plus 15 years were upheld. But Judge Kravitch wrote a very clear dissent on the issue of Hernández’s conviction. And Judge Birch, speaking specifically about Hernández’s conviction, called it a “very close case.”

Leonard Weinglass, one of the attorneys involved in Hernández’s appeal, urges the reading of Kravitch’s dissent. “Here you have a well-respected senior judge on the Eleventh Circuit Court of Appeals, who wrote an eloquent dissent against Hernández’s conviction, saying that he ought not to have been convicted, had no knowledge of what was going to happen with the planes that day, and that Cuba had the right to self-defense. This is not something we made up,” said Weinglass.

Weinglass also calls attention to the language in Birch’s opinion. Note, says Weinglass, “he did not say it was a ‘close’ question, but a ‘very close’ question.” Effectively, only Pryor, one of the most conservative judges in the entire country, did not express any doubts about Hernández’s conviction.

Habeas Corpus Appeal

A habeas corpus appeal cannot be filed until all other appeals are exhausted, and indeed, after the reconsideration by Birch, Pryor and Kravitch, the case of the Cuban Five traveled to the Supreme Court which, in June 2009, declined to hear it.

This is the kind of appeal that Hernández’s current legal team has now filed. With all its appendices, it is hundreds of pages long. It focuses at length on the errors made by Hernández’s public defender, Paul McKenna, which together with the violations by the prosecution, had the practical effect of denying him his constitutionally mandated right to due process. It also presents new evidence that has been discovered since the original trial, evidence which Weinglass calls “evidence of a constitutional dimension.”

Three actors perform in anti-Cuban sitcom produced by US Government funded TV Martí (Photo: Alan Díaz, Associated Press)

Much of that evidence involves the 2006 discovery that many of the journalists producing incendiary stories on the trial in 2000/2001 were simultaneously on the US government payroll, reporting for Radio and TV Martí, anti-Cuba propaganda stations funded and operated by the US government. The struggle to obtain information about the reporters involved in the media manipulation of community attitudes during the trial is another interesting story all by itself.

Some of the new evidence also comes from the classified information that the government improperly tried to conceal in order to better make its case while simultaneously denying Hernández the opportunity to defend himself. The appeal shows how Hernández’s rights to due process were violated when the government excluded Hernández and McKenna from a private ex parte hearing where materials which included high frequency messages from the Cuban government to its agents were reviewed and decisions taken on which would be admitted at trial.

“Had [Hernández] known of the existence of these high frequency messages (it was later known that the government disclosed only 44 out of approximately 350 intercepted messages) and the additional classified communications, he would have sought to introduce them into evidence to show that he had no knowledge that the government of Cuba intended to illegally shoot down the Brothers to the Rescue aircraft.”[1]

Media mischaracterization of the appeal

It is practically impossible to explain the countless and often extremely technical due process violations outlined in the appeal, through the economical technique of quickly helicoptering into the documents, extracting selected sensational quotes, and then contacting sources on both sides for comment. Not that this hasn’t been tried. The Miami Herald gave it a go on December 26, 2010, in a story filed by Jay Weaver emblazoned with the headline: “Cuban Spymaster now claims Brothers to the Rescue shooting was outside Cuban airspace.”

The story is a perfect illustration of why hasty and selective reading is no substitute for real investigative journalism, though it may have perfectly adequate results as propaganda. [Also note the loaded language in the headline: “Shooting” in lieu of “Shoot down” and “Spymaster” instead of, for instance, “Cuban Agent”.]

The case made by the Herald is quite different from the one actually being made by Hernández’s attorneys.

Defense errors

Hernández’s habeas corpus appeal explains that one of the most grievous errors made in his defense was the failure to advise him that he had the right to ask for a severance, in order to be tried separately on the third murder conspiracy count, rather than at the same trial on the espionage conspiracy and foreign agent counts. The practical effect of this failure was that all five Cubans were tried and sentenced in a climate of guilt by association, but also that McKenna was so busy trying to deal with the third murder conspiracy count that he essentially abandoned his client on the other two.

As well, by failing to sever the trial, other witnesses who might have been able to testify to Hernández’s lack of knowledge about any shoot down, such as the other five Cubans who quickly pled guilty, and specifically, Hernández’s co-defendant René González, who had infiltrated BTTR and could have testified that Hernández had no special knowledge about any shoot down, were unable to testify in his defense. The problem of González being unable to testify might have been resolved to some extent in an un-severed trial through a legal instrument called a Byrd Affidavit, but McKenna did not utilize it.

“Had counsel evaluated and investigated such issues and consulted with his client, he would have been able to obtain a Byrd affidavit from Rene Gonzalez to show that whatever knowledge Hernandez may have had or conveyed regarding an impending confrontation of BTTR with Cuba was of the same general understanding as that in the public domain, that Cuba might attempt to shoot down aircraft if they continued to violate Cuban airspace and that he understood Cuba to have the lawful right to do so within Cuban territory. Hernandez was unaware of any plan to act unlawfully or to act in a manner that could legitimately provoke military retaliation.”[2]

How the Miami Herald got it wrong

Another serious defense error, and one that is perhaps easier understood in hindsight, at least for non-lawyers, was the defense effort to revisit the decision made at the UN Security Council which pinned the location of the shoot down in international airspace rather than Cuban airspace.

The decision was pushed through the Security Council by Madeleine Albright notwithstanding the fact that after months of investigation that were repeatedly extended when the US failed to meet deadlines for the submission of its evidence, the UN’s civil aviation arm - the International Civil Aviation Organization (ICAO) - had found that the US and Cuban radar data had “significant and irreconcilable differences.” As a result of these differences and other irregularities, the ICAO Council refused to endorse its own investigative report. This did not present Albright with a particularly significant obstacle, and she and her diplomatic colleagues set the location themselves.

McKenna erroneously opted to try to convince the Miami jury that the UN Security Council had erred, and endeavored to retry its decision in the Miami courtroom. By this time though, the Security Council decision had already been used in another Miami court proceeding as a basis to obtain access to frozen Cuban assets in order to compensate the families of the downed fliers and their attorneys. In trying to persuade the jury of twelve non-aviation experts to revisit the ICAO investigation and decide that Cuba was right and the US government was wrong – a hopeless proposition in a community where the downed BTTR fliers had been cast as heroes – McKenna was slogging uphill against not one but two legal precedents. The only thing this kind of defense managed was to harden the jury’s antagonism toward his client. But more importantly, it was not the case he was asked to defend.

It’s worth re-examining the third count of the indictment to fully grasp this point.

“Conspiracy to commit murder by supporting and implementing a plan to shoot down United States civilian aircraft outside of Cuban and United States airspace.” [Italics added.]

In other words, a plan to shoot down aircraft within Cuban airspace would have been no crime at all – this was where McKenna set off down a doomed road paved with good intentions, by seeking to free his client on the basis of the argument that no crime had actually been committed.

Historical questions

Despite the legal precedents, as a historical matter, the shoot down location does remain an open question as far as factual evidence is concerned. The final appendix in the appeal makes this clear: US satellite data would be the most objective and definitive way to resolve the location question once and for all, but despite a recommendation from his aviation expert witness, George Buchner, McKenna never requested that data, nor has it ever been released. Buchner says that the ICAO investigative team also tried and failed to obtain this data.

Another appendix in the appeal, the declaration by Professor John Quigley, an expert in international law, makes clear that some of the questions McKenna sought to argue at the Miami trial, such as whether BTTR’s planes were actually military or civilian, were erroneous and irrelevant in light of established international law: “…the relevant inquiry was whether the territorial state might reasonably perceive an imminent threat from the intrusion, rather than whether the aircraft was civil or military in character.”

This particular argument had truly devastating consequences for Hernández, “difficult to fathom and painful to contemplate,” when the jury was incorrectly instructed to “deliberate whether Cuba’s fighter jets properly identified BTTR’s light Cessna aircraft as ‘military’ planes under ICAO standards, and, if so, whether those BTTR planes were in fact shot down as a ‘last resort’…”[3] It was an issue a world apart from and totally irrelevant to the actual conspiracy charge faced by Hernández.

Through the looking glass

On the face of it, a shoot down outside of Cuban airspace makes no logical sense whatsoever. Cuba was certainly aggrieved by the constant air incursions by BTTR – one of the most interesting parts of the appeal is the appendix which includes the ICAO investigative report, a document that has never been publicly revealed until now (ICAO Report Part 1, Part 2). BTTR planes had roared “at rooftop level” through downtown Havana, tossing leaflets and religious medals out the windows six months prior to the downings, something as dangerous as it is illegal, not only in Cuba, but everywhere. The planes enjoyed unusual access to the US Naval Base in Guantánamo, and used that access to buzz whatever Cuban territory caught their fancy “on the spur of the moment.” Cuba’s right to defend itself against such intrusions is unquestionable.

But a shoot down outside of Cuban airspace would, and did, result in international condemnation of Cuba, open the door to the seizure of Cuban assets frozen since 1961, and most damaging, provide the impetus to set the US blockade of Cuba in stone, through the anti-Cuba legislation known as Helms-Burton that was creeping through the US Congress in the mid-1990s. Before the shoot down, Clinton had been threatening to veto the bill, if by some miracle it were to pass. After the shoot down, the law passed easily. It may have been something short of the confrontation hoped for by Basulto, the self-confessed terrorist who was continually looking for a Bay of Pigs do-over and still asks why US fighter jets were not launched in retaliation on the 24th, but Helms-Burton has been destructive enough all on its own.

At Hernández’s trial, establishing the location of the shoot down was simply not the question at hand, and the government could simply point to the Security Council decision in any case. In order to convict Hernández, the government needed to prove that there was an illegal plan to shoot down BTTR planes in international airspace, not Cuban airspace, that Hernández knew about this illegal plan and that he agreed to support it.

It couldn’t be done.

It depends on what the meaning of “or” is

To overcome the leap of logic necessary to believe, counter-intuitively, that Cuba deliberately planned to shoot BTTR planes down in international airspace rather than Cuban airspace, the government presented the tortured argument that what was really bothering Cuba about BTTR’s aerial invasions was not their dangerous low-level cowboy flights over congested areas, nor Basulto’s jamming of radio frequencies used by commercial airliners traveling through Cuba’s air corridor with extemporaneous speeches about his rights to violate anyone’s restricted airspace as a “free Cuban.”

According to the US government, what Cuba really wanted to accomplish through a planned shoot down in international airspace was to stop BTTR from dropping leaflets from a spot just outside Cuban airspace where wind currents might carry them ashore. The ICAO report clearly showed how the leaflets had actually been dropped inside Cuban airspace, and Basulto himself had said on the radio in Miami that he’d dropped them from inside Cuban airspace, but suddenly all that was forgotten (and never rebutted by the defense).

Document from ICAO Investigative Report which shows the flight path of BTTR planes on January 13, 1996, as they crossed into Cuban airspace to drop leaflets that would be carried over Havana and its southern outskirts (gray shading).

Finally, in an argument that only lawyers could possibly make, the government pointed to “an alleged message that asked agents who penetrated BTTR to report any planned ‘leaflet dropping missions or incursions into Cuban airspace.’” [Emphasis added.]

Government lawyers pointed to the word “or” as “proof that the Cuban plan included confrontation in international airspace to stop the leafleting.”[4]

It was an exquisitely technical legal argument, but as far as Hernández was concerned, there was still absolutely no evidence that he had any inside information about a shoot down planned to take place anywhere, either inside or outside of Cuban airspace.

“A confrontation does not necessarily mean a shootdown.”

In her dissent, Judge Kravitch pointed out that at best, the coded messages submitted by the government as evidence showed that Hernández (like everyone, including BTTR) knew that there would be a “confrontation” of some sort.

She added, “A confrontation does not necessarily mean a shoot down.” The evidence that BTTR itself expected nothing more than a confrontation possibly resulting in a forced landing was contained in a homemade video deliberately left behind at BTTR headquarters on February 24th. In it, flight participants said they would either blink furiously or try not to blink as some sort of coded message to Miami, should they be forced to confess on Cuban television.

Kravitch explained further:

“It is not enough for the Government to show that a shoot down merely occurred in international airspace: the Government must prove beyond a reasonable doubt that Hernandez agreed to a shoot down in international airspace. Although such an agreement may be proven with circumstantial evidence, here, the Government failed to provide either direct or circumstantial evidence that Hernandez agreed to a shoot down in international airspace. Instead, the evidence points toward a confrontation in Cuban airspace, thus negating the requirement that he agreed to commit an unlawful act.

…the fact that the intercepted communications after the shoot down show that Hernandez was congratulated for his role and that he acknowledged participation and called it a “success” does not clearly establish an agreement to a shoot down in international airspace. The Government cannot point to any evidence that indicates Hernandez agreed to a shoot down in international, as opposed to Cuban, airspace.”

Hernández has consistently maintained that the coded message he sent to Cuba after February 24th, where he said “the operation to which we contributed a grain of salt ended successfully”[5] was a reference not to the operation to confront BTTR planes, but to an entirely different one, that of returning another agent to Cuba. He says the government purposely created “a cloud…of confusion” about the two operations in order to use that particular message in its case against him. McKenna, beavering away at the shootdown location, failed to object to or counter the government’s cynical misappropriation of the message.

Even if one accepts the government’s mischaracterization of that particular message, Kravitch explained that this is still not sufficient for conviction – if Hernández had really referred to the shoot down of an enemy plane as a “success” that still does not mean he agreed to a plan to shoot it down in “international” rather than Cuban airspace.

Richard Gere’s Cuban double

Cuban agent and former military pilot Juan Pablo Roque

The agent whose return Hernández was referring to in the “grain of salt”[6] message was Juan Pablo Roque, an intriguing character in the case. Often referred to as someone who bears a striking resemblance to Richard Gere, Roque snorkeled his way to the US base at Guantánamo and soon found himself in Miami, where he captured the hearts of Basulto and his clan with the tale that he was a Cuban military pilot who’d been grounded and therefore become disillusioned. The Cuban American National Foundation (CANF) even facilitated a vanity press publication of his memoirs, while Roque began quietly moonlighting for the FBI, providing information about BTTR’s concealed, less savory, drug trafficking activities and weapons smuggling plans.

But practically as soon as he arrived in Miami, Roque suffered from unbearable homesickness and asked to be transferred back. Hernández was tasked with arranging the defector’s re-defection. “Operation Venezia” was planned as a way to get Roque back to Cuba and simultaneously capitalize on the intelligence Roque had gathered, through planned press conferences where he would reveal much the same information as he had given the FBI.

A top secret Cuban document contained in the appeal confirms that this denunciation was the main thrust behind Operation Venezia, and that Roque’s return was approved by Cuban intelligence headquarters for “either the end of February or beginning of March, 1996”[7] depending on commercial flight availabilities.

José Basulto, left, with Cuban agents Juan Pablo Roque, right, and René González, front. The 2506 numbers on the plane refer to the CIA-sponsored Bay of Pigs brigade, to which both Basulto and Luis Posada Carriles belonged.

At the time of the trial, much was made of the fact that Roque had slipped away on February 23rd and arrived in Cuba either the day of the shoot down or the day after. But the timing was coincidental, based largely on Roque’s insistence that he be back in time for his son’s birthday on the 26th. Also, the shoot down on the 24th was demonstrably at odds with Operation Venezia’s objectives. Although Roque appeared on CNN with Lucia Newman on the 27th and again in an interview with the Cuban newspaper Juventud Rebelde on March 3rd, still maintaining his cover in order to protect the agents remaining in Miami, the tsunami of negative press about the shoot down largely overshadowed the negative information he revealed about BTTR in the interview.

Too little too late

Toward the end of the trial, Hernández’s defender seemed to have realized he’d been chasing a red herring. After six long months of painstaking efforts to convince the jury that the shoot down location had been erroneously decided, he suddenly changed course and told the jury that all the evidence he had presented to them over the previous six months was irrelevant. This surely did not endear him or his client to jury members anxious to get on with their lives.

What mattered, he said, was that the government could not prove that Hernández knew anything at all about an illegal shoot down plan. But it was too late. The damage had been done.

The appeal says that “to his credit” McKenna has recognized his errors in the original trial and agreed to testify at a habeas corpus hearing in order to provide evidence as to why Hernández should receive a new trial.

That evidentiary hearing is likely to be held once all the replies have been submitted in the case, sometime between March and June of this year, although according to Weinglass, it is still unknown whether Judge Lenard will hold onto the case and hold that hearing herself, or refer it to a magistrate, as frequently occurs in Miami.

An invisible force

In the meantime, in the desolate high desert of California, Hernández continues to be an active advocate in his own case and that of rest of the Five. This sometimes leads to peculiar resentments on the part of his jailers. “You get too much mail,” he is told, and in the upside-down logic of the federal prison system, the solution is to hold his mail captive on occasion until the excess becomes an avalanche. He continues to endure extra-judicial punishments such as the denial of a visa, 13 years running, for his wife to visit him. He is denied email access which, in contrast, is granted to hardened, proven violent offenders incarcerated in the same facility. Last summer he was suddenly, inexplicably, thrown into the prison “hole” and some weeks later, following an international outcry, released.

Regardless of whether Hernández is ultimately granted his right to due process through a new trial, he guards an undiminished sense of optimism, tempered with realism. Of the multitude of efforts to obtain his freedom he says, “It’s like water on a rock.” And even the hardest rocks give way over time.

I would like to thank Nelson Valdés, Manuel Cedeño Berrueta and Manuel Talens for their assistance in the preparation and translation of this report.

Notes

[1] Gerardo Hernández, Movant, vs. United States of America, Respondent - Memorandum in Support of Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Judgment and Sentence under 28 U.SC. § 2255, p. 79

[2] Ibid, p. 19

[3] Ibid, p. 37

[4] Ibid, p. 31

[5] Ibid, p. 83

[6] “Grain of salt” is likely to be a mistranslation of Hernández’s original Spanish language message. It is extremely improbable that Hernández would have written “granito de sal,” instead of “granito de arena,” which means “grain of sand.” The transcription of the Spanish language interview conducted with Hernández by Saul Landau confirms this.

[7] Ibid, Appendix B

por Machetera
traducción por Manuel Talens y Manuel Cedeño Berrueta
19 de enero de 2011
Tomado de Tlaxcala

“Gerardo Hernández nunca gozó del derecho a un juicio justo, ni por parte de los fiscales ni de su propia defensa”

Leonard Weinglass

Los abogados de Gerardo Hernández, un ciudadano cubano que está cumpliendo dos condenas a perpetuidad más 15 años en el ala de máxima seguridad del Penal Federal de Victorville, en California, han presentado su apelación final ante la justicia usamericana. Las pruebas en apoyo de su derecho a un nuevo juicio son abrumadoras.

En un caso de características similares al de los agentes rusos –acaecido durante el verano de 2010 en Nueva York, New Jersey y Massachusetts–, el FBI detuvo en 1998 a Hernández en Miami junto con otros nueve cubanos, todos ellos acusados de no haberse inscrito ante el gobierno de EEUU como agentes de un gobierno extranjero y de conspiración para cometer espionaje. Pero contrariamente a lo que sucedería en 2010 con los rusos, que fueron deportados de inmediato y sin juicio alguno, cinco de los cubanos detenidos se declararon culpables y, en recompensa, se les impusieron condenas reducidas y obtuvieron el permiso de residencia y trabajo (green card), mientras que los otros cinco, entre ellos Gerardo Hernández, pasaron casi año y medio presos e incomunicados a la espera de la fecha del juicio. Las autoridades federales decretaron el secreto del sumario por razones de seguridad nacional. Una de las alegaciones en que se basa el actual recurso de hábeas corpus es la manipulación de las pruebas por parte del gobierno de EEUU.

Durante los años noventa, conforme los cubanos derechistas de Miami contemplaban gozosos la caída de la Unión Soviética –que era el principal patrocinador de Cuba–, sus provocaciones contra la Isla empezaron a incrementarse con el mismo objetivo. Pequeños botes y avionetas provenientes de Miami empezaron a adentrarse una y otra vez en el espacio aéreo y marítimo cubano, disparando a hoteles de la playa y lanzando objetos desde el cielo, mientras que al mismo tiempo se contrataban mercenarios para plantar bombas e introducir armas en el país, todo ello con trágicos y mortíferos resultados. La Habana envió entonces agentes cubanos a Miami para que obtuviesen información y frustrasen aquellas acciones, que el gobierno de la isla consideraba comprensiblemente como ataques terroristas.

El líder de aquellos agentes era Gerardo Hernández.

Conforme se acercaba la fecha del juicio de los “5 Cubanos” (así se los conoce en EEUU), sorpresivamente, el año 2000 se añadió una nueva acusación a las dos que pesaban contra Hernández, la de “conspiración para cometer asesinato al apoyar y poner en práctica un plan destinado a derribar aviones civiles usamericanos fuera de los espacios aéreos de Cuba y EEUU”.

Casi cinco años antes del juicio, el 24 de febrero de 1996, dos avionetas pertenecientes a uno de los grupos paramilitares de Miami, conocido como Hermanos al Rescate, habían sido derribadas por aviones de combate cubanos mientras se dirigían a Cuba, en el espacio aéreo restringido que ya habían violado muchas veces antes. Hermanos al Rescate estaba dirigido por José Basulto, uno de los veteranos de la brigada de mercenarios que la CIA organizó para atacar Playa Girón, quien en 1962 había iniciado la práctica de atacar instalaciones hoteleras en las playas cubanas desde barcos situados cerca de la costa al disparar a un hotel de Miramar con un cañón de 20 mm instalado en una lancha rápida.

En el derribo murieron cuatro personas, tres de ellas ciudadanos usamericanos y la cuarta un cubano con permiso de residencia. Una tercera avioneta escapó aquel día en la que iban Basulto y sus tres pasajeros. El argumento utilizado por EEUU fue que Gerardo Hernández estaba al corriente de un plan del gobierno cubano para derribar los aviones; que el plan era ilegal porque Cuba tenía la intención de derribarlo en el espacio aéreo internacional –no en el cubano– y que él, Hernández, estuvo de acuerdo en colaborar con el plan.

Al cabo de siete meses de un juicio marcado por una histeria mediática poco habitual incluso para los estándares de Miami, los cinco fueron condenados por todos los cargos que pesaban contra ellos.

El proceso inicial de apelaciones

Hernández y sus compatriotas recurrieron las sentencias. En 2005, un tribunal colegiado de apelación de tres jueces revocó todas las condenas por unanimidad debido al prejuicio existente contra ellos en la comunidad de Miami y a la incapacidad del tribunal para trasladar el juicio lejos de ese estado.

El gobierno solicitó la revisión de dicha decisión ante la Corte de Apelaciones del Decimoprimer Circuito en pleno, compuesta por once jueces. A pesar de que la revocatoria de las condenas había sido una decisión tomada por unanimidad, el Tribunal en Pleno revocó esa decisión, restableció las condenas y remitió los puntos restantes, salvo el cambio jurisdicción fuera de Miami, a un tribunal colegiado, compuesto por los jueces Birch, Pryor y Kravitch, el cual ratificó las condenas en una decisión que contó con dos votos favorables y uno en contra, si bien ordenó que tres de los acusados fuesen sentenciados de nuevo.

La sentencia de dos cadenas perpetuas más 15 años contra Gerardo Hernández fue ratificada, pero la jueza Kravitch expuso sin ambages los argumentos de su voto en contra. En cuanto al juez Birch, al referirse de forma explícita a la sentencia de Hernández, comentó que se trataba de “un caso muy dudoso”.

Leonard Weinglass, uno de los abogados que intervinieron en la apelación de Gerardo Hernández, piensa que la gente debería leer la explicación del voto en contra de Kravitch, una veterana y respetada jueza de la Corte de Apelaciones del Decimoprimer Circuito, que argumentó con elocuencia en contra de la condena y especificó que Hernández no debería haber sido condenado porque no estaba al tanto de lo que iba a ocurrir con los aviones aquel día y que Cuba tenía derecho a defenderse. “Esto lo dijo la jueza, no nos lo hemos inventado nosotros”, afirmó Weinglass.

Weinglass llama asimismo la atención sobre el lenguaje utilizado por Birch: “Es de señalar”, señala, “que no dijo que era un caso dudoso, sino muy dudoso”. Pryor, que es uno de los jueces más conservadores del país, fue el único que no manifestó la menor vacilación ante la condena de Hernández.

Recurso de hábeas corpus

El recurso de hábeas corpus sólo puede presentarse una vez que se hayan agotado todas las apelaciones, lo cual ya ha tenido lugar, pues tras la reconsideración de Birch, Pryor y Kravitch, el caso de los 5 Cubanos siguió su curso legal hasta la Corte Suprema, que en junio de 2009 rehusó conocerla.

Con todos sus apéndices, este recurso de hábeas corpus que el actual equipo legal de Gerardo Hernández acaba de presentar suma ya centenares de páginas. Se centra detenidamente en los errores cometidos por Paul McKenna, el defensor público que se le asignó al agente cubano; errores que, junto con las infracciones cometidas por el fiscal, dieron lugar a que Hernández se viese privado de su derecho constitucional a un juicio justo. También presenta nuevas pruebas que se han dado a conocer desde el juicio inicial, que Weinglass califica de “pruebas de una dimensión constitucional”.

Buena parte de esas pruebas aluden a que en el año 2006 se descubrió que muchos de los periodistas que en 2000/2001 escribieron reportajes incendiarios sobre el juicio estaban al mismo tiempo en la nómina del gobierno usamericano y trabajaban para Radio Martí y TV Martí, emisoras de propaganda anticubana operadas por el gobierno de EEUU. Las dificultades que fue necesario sortear para obtener información sobre los periodistas implicados en la manipulación mediática de la comunidad anticubana de Miami durante el juicio es otra historia, interesante por sí sola.

Algunas de las nuevas pruebas también proceden de la información confidencial que el gobierno ocultó indebidamente para facilitar su posición mientras que, al mismo tiempo, le negaba a Hernández la oportunidad de defenderse. El recurso muestra de qué manera los derechos del cubano a un juici justo fueron violados cuando el gobierno excluyó a Hernández y a su abogado McKenna de una audiencia privada con una sola de las partes, en la que se revisaron, entre otros documentos, los mensajes (interceptados) de alta frecuencia del gobierno cubano a sus agentes y se decidió cuáles de ellos se admitirían en el juicio.

“Si [Hernández] hubiera estado al tanto de la existencia de esos mensajes de alta frecuencia (se supo más tarde que el gobierno usamericano divulgó sólo 44 de los aproximadamente 350 interceptados) y de las comunicaciones adicionales clasificadas como secretas, habría tratado de incluirlas como prueba de que no sabía que el gobierno de Cuba trataba del derribar ilegalmente el avión de Hermanos al Rescate” [1]

Desvirtuación mediática de las apelaciones

Resulta prácticamente imposible explicar las innumerables y, a menudo, enormemente técnicas violaciones al debido proceso que se enumeran en la apelación si se hace mediante un escrutinio rápido y superficial de los documentos para seleccionar las citas más sensacionalistas y, luego, contactar a las fuentes de ambos lados con el fin de pedirles su opinión. Esta técnica ya la puso en práctica el Miami Herald el pasado 26 de diciembre de 2010, en un artículo firmado por Jay Weaver y encabezado por el siguiente titular: “El jefe de los espías cubanos dice ahora que el tiroteo contra Hermanos al Rescate tuvo lugar fuera del espacio aéreo de Cuba”.

El texto es un ejemplo perfecto de que una lectura apresurada y selectiva no puede sustituir al verdadero periodismo de investigación, pero sí servir adecuadamente de propaganda (nótese, también, el lenguaje tendencioso del titular: “tiroteo” en vez de “derribo” y “jefe de espías” en vez de, por ejemplo, “agente cubano”).

El caso, tal como lo presenta el Miami Herald, es muy distinto del que defienden los abogados de Gerardo Hernández.

Errores de la defensa

El recurso de hábeas corpus de Hernández explica que uno de los errores más graves que cometió su defensa fue el de no avisarle de que tenía derecho a solicitar juicios separados para que lo juzgasen por separado por el tercer cargo de la acusación, “conspiración para cometer asesinato”, en vez de hacerlo en el mismo juicio por los cargos de “conspiración para cometer espionaje” y “agente extranjero”. La consecuencia práctica fue que los cinco cubanos fueron juzgados y condenados en un clima de culpabilidad por asociación, pero también que McKenna estuvo tan ocupado con la tercera acusación de conspiración para cometer asesinato que dejó indefenso a su cliente en las otras dos.

Además, al no separar el juicio, otros testigos que podrían haber testificado que Hernández no sabía nada sobre el derribo de las avionetas, entre ellos los cinco cubanos que rápidamente se declararon culpables y, sobre todo, René González –coacusado junto a Hernández–, que se había infiltrado en Hermanos al Rescate, no pudieron testificar en su defensa. El problema de que a González no le fuese posible testificar podría haberse resuelto, hasta cierto punto, en un juicio unificado por medio de un instrumento legal denominado “declaración jurada conforme a la jurisprudencia en el caso Byrd”, pero el abogado McKenna no lo utilizó.

“Si la defensa hubiese evaluado e investigado estas posibilidades y hubiese consultado con su cliente, éste podría haber obtenido de René González una declaración jurada conforme a la jurisprudencia en el caso Byrd, en la que quedaría demostrado que cualquier conocimiento que Hernández pudiese haber tenido con respecto a una inminente confrontación de Hermanos al Rescate con Cuba era de dominio público, a saber, que Cuba podría tratar de derribar aviones si éstos continuaban violando su espacio aéreo y que comprendía que Cuba estaba en su derecho de hacerlo en el interior de su territorio. Hernández desconocía la existencia de un plan para cometer actos ilegales o actuar de cualquier manera que pudiese provocar legítimamente una represalia militar.” [2]

De cómo el Miami Herald no se ha enterado de nada

Otro error grave de la defensa, quizá más fácil de entender a posteriori, al menos para quienes no sea abogado, fue su insistencia en tratar de poner en entredicho la decisión que había tomado el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas al determinar que el derribo del avión tuvo lugar en el espacio aéreo internacional, no en el cubano.

Fue Madeleine Albright quien impuso esa decisión al Consejo de Seguridad, a pesar de que la rama de la aviación civil de la ONU, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), tras muchos mesos de investigación que hubieron de prorrogarse cuando EEUU no respetó los plazos establecidos para la entrega de sus pruebas, había encontrado que los datos de los radares cubano y usamericano mostraban “diferencias significativas e irreconciliables” y, debido a tales diferencias y a otras irregularidades, el Consejo de la OACI se había negado a refrendar su propio informe de investigación. Pero eso no fue un obstáculo para Albright, pues ella y sus colegas diplomáticos determinaron por sí mismos la localización.

McKenna optó equivocadamente por tratar de convencer al jurado de Miami de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se había equivocado y trató de que se reexaminase esta decisión en el tribunal de Miami. Pero ya entonces la decisión del Consejo de Seguridad se había utilizado en otro juicio, también en Miami, como argumento para acceder a activos congelados de Cuba con el fin de compensar económicamente a las familias de los ocupantes de las avionetas derribadas y a sus abogados. Al tratar de convencer a un jurado de doce personas inexpertas en cuestiones de aviación de que reexaminasen la investigación de la OACI y concluyesen que era Cuba, no el gobierno de EEUU, quien tenía razón –propuesta totalmente inviable en una comunidad donde los aviadores muertos de Hermanos al Rescate habían sido presentados como héroes–, McKenna se puso a sí mismo en situación de inferioridad, ya no ante un precedente judicial, sino ante dos. Lo único que consiguió este tipo de defensa fue endurecer el antagonismo del jurado hacia su cliente. Pero lo peor es que tampoco era lo que se le había pedido que defendiese.

Vale la pena releer el tercer cargo de acusación para mejor comprender este detalle:

“Conspiración para cometer asesinato al apoyar y poner en práctica un plan destinado a derribar aviones civiles usamericanos fuera de los espacios aéreos de Cuba y EEUU”.

En otras palabras, un plan para derribar aviones en el interior del espacio aéreo cubano no habría infringido ninguna ley. Fue ahí donde McKenna inició su descenso por un camino pavimentado de buenas intenciones al tratar de salvar a su cliente con el argumento de que no se había cometido delito alguno.

Cuestiones históricas

A pesar de los precedentes jurídicos, una cuestión de carácter histórico que sigue sin resolver es el lugar del derribo, en cuanto se refiere a elementos de hecho. El último apéndice del recurso de apelación deja esto en claro: la información satelital de EEUU sería la forma más objetiva y definitiva para resolver la cuestión de la ubicación de una vez por todas; pero a pesar de la recomendación de su perito en aviación, George Buchner, McKenna nunca solicitó esa información, ni ésta ha sido divulgada. Buchner dice que el equipo de investigación de la OACI también intentó obtener esos datos, pero sin éxito alguno.

Otro apéndice de la apelación, la declaración del profesor John Quigley, experto en derecho internacional, deja en claro que algunas de las cuestiones que McKenna trató de argumentar en el juicio de Miami, como la de si los aviones de Hermanos al Rescate eran en realidad militares o civiles, eran erróneas e irrelevantes a la luz del derecho internacional establecido: “... la cuestión pertinente es si el Estado territorial podría razonablemente percibir la intrusión como una amenaza inminente, no si la aeronave era de carácter civil o militar”.

Este argumento en particular tuvo consecuencias verdaderamente devastadoras para Hernández, “difíciles de comprender y dolorosas de contemplar”, cuando el jurado recibió instrucciones incorrectas para “deliberar si los aviones de combate cubanos identificaron debidamente a las avionetas Cessna de Hermanos al Rescate como aviones ‘militares’ conforme a las normas de la OACI, y, en caso afirmativo, si esos aviones de Hermanos al Rescate fueron derribados, efectivamente, como un “último recurso…’” [3] Esto era una cuestión totalmente ajena y absolutamente irrelevante para el cargo de conspiración del que se acusó a Hernández.

A través del espejo

A la vista de esto, el derribo fuera del espacio aéreo cubano no tiene sentido lógico alguno. No hay duda de que Cuba fue agraviada por las constantes incursiones aéreas de Hermanos al Rescate; una de las partes más interesantes de la apelación es el apéndice que incluye el informe de investigación de la OACI, un documento que nunca ha sido revelado al público hasta ahora (OACI informe, Parte 1, Parte 2). Las avionetas de Hermanos al Rescate habían pasado a vuelo rasante por el centro de La Habana, lanzando panfletos y medallas religiosas por las ventanas seis meses antes de los derribos, algo tan peligroso como ilegal, no sólo en Cuba, sino en todas partes. Los aviones tenían acceso inusual a la Base Naval de EEUU en Guantánamo, y utilizaban ese acceso para acercarse a cualquier territorio cubano que se les antojara en cualquier momento. El derecho de Cuba a defenderse contra tales intrusiones es incuestionable.

Sin embargo, un derribo fuera del espacio aéreo cubano daría lugar, como efectivamente ocurrió, a la condena internacional de Cuba, abriría la puerta a la confiscación de activos cubanos congelados desde 1961, y más dañoso aun, proporcionaría el impulso para establecer de forma inamovible el bloqueo de EEUU contra Cuba, mediante la legislación anticubana conocida como Ley Helms-Burton, que avanzaba lentamente en el Congreso de EEUU a mediados de los años noventa. Antes del derribo, Clinton había estado amenazando con vetar el proyecto de ley si por algún milagro fuera aprobada. Tras el derribo, la ley fue aprobada con facilidad. Es posible que no haya habido toda la confrontación que esperaba Basulto, el terrorista confeso que continuamente buscaba una repetición del ataque a Playa Girón y todavía se pregunta por qué el día 24 no se enviaron aviones de combate usamericanos en represalia, pero la ley Helms-Burton ha sido suficientemente destructiva por sí sola.

En el juicio de Hernández, establecer la ubicación del derribo simplemente no era la cuestión relevante y, en cualquier caso, el gobierno simplemente podría apuntar a la decisión del Consejo de Seguridad. Para condenar a Hernández, el gobierno necesitaba demostrar la existencia de un plan ilegal para derribar los aviones de Hermanos al Rescate en el espacio aéreo internacional, no el espacio aéreo cubano, que Hernández tenía conocimiento de este plan ilegal y que estuvo de acuerdo en apoyarlo.

Eso no pudo hacerse.

Depende de cuál sea el significado de “o”

Para superar el salto cuantitativo necesario para creer, contra toda lógica, que Cuba planeó deliberadamente derribar los aviones de Hermanos al Rescate en el espacio aéreo internacional en lugar de hacerlo en el espacio aéreo cubano, el gobierno presentó el retorcido argumento de que lo que realmente molestaba a Cuba de las invasiones aéreas de Hermanos al Rescate no eran su peligrosos y temerarios vuelos rasantes en áreas congestionadas, ni la interferencia de Basulto de las frecuencias de radio utilizadas por los aviones comerciales que viajan a través del corredor aéreo de Cuba con discursos extemporáneos sobre su derecho como “cubano libre” a violar el espacio aéreo restringido de cualquiera.

Según el gobierno de EEUU, lo que Cuba realmente quería lograr mediante un derribo planificado en el espacio aéreo internacional era detener el lanzamiento de panfletos por Hermanos al Rescate desde un punto justo fuera del espacio aéreo cubano donde las corrientes de aire podrían llevarlos a tierra. El informe de la OACI puso claramente de manifiesto cómo en realidad los panfletos habían sido lanzados dentro del espacio aéreo cubano, y Basulto mismo había dicho en la radio de Miami que los había lanzado dentro del espacio aéreo cubano, pero repentinamente todo esto se olvidó (y la defensa no lo rebatió).

Por último, en un argumento que sólo podrían hacer los abogados, el gobierno señaló “un presunto mensaje que pidió a los agentes que infiltrasen Hermanos al Rescate para informar sobre planes de ‘misiones para lanzar panfletos o incursiones en el espacio aéreo cubano’”. [la negrita es mía]. Los abogados del gobierno señalaron que la palabra “o” era “prueba de que el plan cubano incluía la confrontación en el espacio aéreo internacional para detener la distribución de panfletos”. [4]

Esto fue un argumento de un tecnicismo jurídico extremo, pero en lo tocante a Hernández, no había absolutamente ninguna prueba de que tuviera alguna información privilegiada de que un derribo planificado ocurriría en algún lugar, ya fuera dentro o fuera del espacio aéreo cubano.

“Confrontación no significa necesariamente derribo”

En su voto en contra, la jueza Kravitch señaló que en el mejor de los casos, los mensajes en código presentados por el gobierno como prueba evidenciaban que Hernández (como todo el mundo, incluidos los Hermanos al Rescate) sabía que habría algún tipo de “confrontación”.

Y agregó: “Una confrontación no significa necesariamente un derribo”.La prueba de que incluso los Hermanos al Rescate no esperaban nada más que una confrontación que posiblemente podría terminar en un aterrizaje forzoso la constituye un video casero dejado deliberadamente en la sede de Hermanos al Rescate el 24 de febrero. En ese video, los participantes del vuelo dijeron que en caso de verse obligados a confesar en la televisión cubana podrían utilizar dos maneras de enviar mensajes cifrados a Miami: o bien no inmutándose o reaccionando de forma exagerada.

Kravitch lo explica con más detalle:

“No es suficiente que el gobierno simplemente muestre que ocurrió un derribo en el espacio aéreo internacional, el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que Hernández estuvo de acuerdo con un derribo en el espacio aéreo internacional.Aunque tal acuerdo pueda demostrarse con pruebas circunstanciales, aquí el gobierno no presentó prueba alguna, ni directa ni circunstancial, de que Hernández estuviera de acuerdo con un derribo en el espacio aéreo internacional. En cambio, los indicios apuntanhacia una confrontación en el espacio aéreo cubano, lo que niega el requisito de que estuviera de acuerdo en cometer un acto ilícito.

”...el hecho de que las comunicaciones interceptadas tras el derribo muestren que Hernández fue felicitado por su papel y que reconoció su participación y la calificó como un “éxito” no establece claramente un acuerdo para un derribo en el espacio aéreo internacional. El gobierno no dispone de ningún indicio de que Hernández estuvo de acuerdo con un derribo en el espacio aéreo internacional, en oposición al espacio aéreo cubano”.

Hernández ha sostenido sistemáticamenteque el mensaje cifrado que envió a Cuba después del 24 de febrero, donde dijo que “la operación a la que aportamos un granito de arena terminó con éxito” no se refería a la operación para interceptar los aviones de Hermanos al Rescate, sino a otra totalmente diferente, la de repatriar a otro agente a Cuba. Dice que el gobierno ha creado deliberadamente “una nube… de confusión” sobre las dos operaciones a fin de utilizar ese mensaje en particular en el caso en su contra. Al concentrarse erróneamente en el lugar del derribo, McKenna no se opuso ni objetó la cínica apropiación indebida del mensaje por parte del gobierno.

Incluso si uno acepta la caracterización errónea de ese mensaje en particular por parte del gobierno, Kravitch explicó que todavía no es suficiente para una condena; si Hernández realmente se hubiera referido al derribo de un avión enemigo como un “éxito”, eso no quiere decir que estuviera de acuerdo con un plan para derribarlo en el espacio aéreo internacional en lugar de en el espacio aéreo cubano.

El doble cubano de Richard Gere

El agente a cuyo regreso se refería Hernández en el mensaje del “grano de arena” era Juan Pablo Roque, un enigmático personaje del caso. A menudo mencionado como alguien que tiene un sorprendente parecido con Richard Gere, Roque llegó buceando hasta la base estadounidense en Guantánamo y pronto se encontró en Miami, donde conquistó los corazones de Basulto y su clan con el cuento de que era un piloto militar cubano que había sido retirado del servicio, por lo que se sintió desencantado. La Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) incluso facilitó una publicación autofinanciada de sus memorias, mientras Roque comenzó a trabajar clandestinamente para el FBI, proporcionando información sobre actividades y planes ocultos y poco edificantes de Hermanos al Rescate para tráfico de drogas y contrabando de armas.

Pero al poco tiempo de llegar a Miami, Roque sufrió una nostalgia insoportable y pidió ser transferido de regreso. Hernández tuvo a cargo la tarea de organizar la nueva deserción del desertor. La “Operación Venecia” fue planificada como una manera de conseguir que Roque regresara a Cuba y, al mismo tiempo, aprovechar la información que Roque había reunido, mediante conferencias de prensa planificadas en donde revelaría casi la misma información que había dado al FBI.

Un documento cubano ultrasecreto incluido en el recurso de apelación confirma que esta denuncia era el objetivo principal de la Operación Venecia, y que el regreso de Roque fue aprobado por el cuartel general de la inteligencia cubana “a finales de febrero o a principios de marzo de 1996”, [5] según fuese la disponibilidad de vuelos comerciales.

En el momento del juicio se trató a fondo el hecho de que Roque había escapado el 23 de febrero y llegó a Cuba el día del derribo o al día siguiente. Pero el momento fue una coincidencia, debida principalmente a la insistencia de Roque en que se le repatriara a tiempo para el cumpleaños de su hijo el día 26, y se puede demostrar que el derribo el día 24 era contrario a los objetivos de la Operación Venecia. Aunque Roque apareció en CNN con Lucía Newman el 27 y también lo entrevistó el periódico cubano Juventud Rebelde el 3 de marzo, todavía manteniendo su cobertura a fin de proteger a los demás agentes en Miami, la avalancha de prensa negativa sobre el derribo eclipsó en gran medida la información negativa que reveló sobre Hermanos al Rescate en la entrevista.

Demasiado poco y demasiado tarde

Hacia el final del juicio, el abogado defensor de Hernández parece haberse dado cuenta de que había estado siguiendo una pista falsa. Después de seis largos meses de denodados esfuerzos para convencer al jurado de que el lugar del derribo había sido establecido erróneamente, de improviso cambió de rumbo y le dijo al jurado que todas las pruebas que les había presentado en los últimos seis meses eran irrelevantes. Esto seguramente no les granjeó el favor, ni a él ni a su cliente, de los miembros del jurado, que estaban ansiosos por seguir adelante con sus vidas.

Lo importante, dijo, fue que el gobierno no pudo probar que Hernández supiera algo sobre un plan para un derribo ilegal. Pero era demasiado tarde, el daño ya estaba hecho.

La apelación dice que, “a su favor”, McKenna ha reconocido sus errores en el juicio original y accedió a testificar en una audiencia de hábeas corpus a fin de proporcionar pruebas de por qué Hernández tiene derecho a un nuevo juicio.

Es probable que esa audiencia probatoria se celebre una vez que se hayan presentado todas las respuestas en el caso, en algún momento entre marzo y junio de este año, aunque según Weinglass aún se desconoce si la jueza Lenard retendrá el caso y llevará a cabo la audiencia ella misma o si la remitirá a otro juez, como ocurre con frecuencia en Miami.

Una fuerza invisible

Mientras tanto, en el desolado desierto de California, Hernández sigue siendo un activo defensor de su propio caso y del de sus cuatro compañeros. Esto conduce a veces a curiosos resentimientos por parte de sus carceleros. “Recibes demasiado correo”, le dicen, y en la lógica invertida del sistema penitenciario federal, la solución consiste en retener su correo hasta que el exceso se convierte en una avalancha. Él sigue soportando castigos extrajudiciales, como la negación de una visa, durante 13 años consecutivos, para que su esposa lo visite. Se le niega el acceso al correo electrónico que, en cambio, se concede a delincuentes habituales y probadamente violentos que están presos en la misma cárcel. El verano pasado fue transferido de improviso e inexplicablemente a la “celda de castigo” de la cárcel, de la que fue liberado unas semanas más tarde a raíz de una protesta internacional.

Con independencia de que en última instancia se le conceda a Hernández su derecho a un juicio justo mediante un nuevo proceso, él conserva intacto el optimismo, atemperado por el sentido de la realidad. De los múltiples esfuerzos que se están haciendo para obtener su libertad dice “son como el agua que cae sobre una roca”, e incluso las rocas más duras ceden con el tiempo.

Mi agradecimiento a Nelson Valdés, Manuel Cedeño Berrueta y Manuel Talens por su ayuda en la preparación y traducción de este informe.

Notas

[1] Gerardo Hernández, Movant, vs. United States of America, Respondent - Memorandum in Support of Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Judgment and Sentence under 28 U.SC. § 2255, p. 79.

[2] Ibid, p. 19.

[3] Ibid, p. 37.

[4] Ibid, p. 31.

[5] Ibid, Appendix B.