by Saul Landau
Aug. 23, 2007
Reprinted from Progreso Weekly

In 1953, a man I knew got busted for masturbating at a public urinal. A cop had hidden in the ceiling grate above him “to find perverts.” The lawyer, a friend of our family, charged him $5,000. “I gave $500 to the cop,” the lawyer explained, “bought the judge a present and paid two witnesses $250 each to testify that he was wearing a complicated truss and that’s what made it seem like an unnaturally long time for him to get adjusted after he went wee wee,” the defense lawyer explained to my father.

I have no idea if his behavior typified that era or remains a standard today. Comedian Lenny Bruce’s quipped: “In the Hall of Justice the only justice is in the hall,” where the payoffs occurred. Indeed, the poor, not the middle class and certainly not the rich, inhabit U.S. jails and prisons. Most Americans understand that equal justice for all means police will arrest a rich or poor man sleeping under the bridge or stealing a loaf of bread.

Those who can afford expensive lawyers usually get away with murder. Take the cases of Claus von Bulow, who overdosed his rich wife with insulin, or O. J. Simpson, a case where the Los Angeles police actually framed the right guy for wife and friend killing. The accused paid millions of dollars to top lawyers who skillfully placed seeds of doubt in the jurors’ minds. Public defenders often lack the resources, time and will to build minimum defenses for poor clients.

In some case, however, even the best defenders can’t buy justice, especially when the government cites “national security.” The Cuban Five case became victims of that phrase that usually means the government will not tell the public what it is doing or why. It reeks with imperial arrogance and often with vengeance as well.

The FBI busted five men (Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando Gonzáles, and René Gonzáles) in 1998 and a Miami jury convicted them in 2001 for conspiracy to commit murder, conspiracy to commit espionage and other serious offenses. The case illustrated the U.S. standard of justice for third world nations that disobey its dictates.

Since Washington had failed to punish Cuba adequately for its near half century of disobedience, the opportunity presented by the Cuban Five fell like a serendipitous apple onto the vengeful ground of the national security elite, the group that wages war and regularly infringes on citizens’ rights in order to “protect” the public. This bureaucratic posse inside executive agencies looks at the public as an obstacle to its imperial ambitions, to the notion of accountability as an irritant, the proverbial pimple on a sewer rat’s butt. The following story illustrates.

In 2004, John Negroponte, then UN Ambassador en route to becoming Ambassador to Iraq and then top U.S. spy, explained why the security elite would have to reject an offer from the Iranian government (under Khatami) to reopen the U.S. embassy and normalize diplomatic relations. “In the last decades, Vietnam, Cuba and Iran have humiliated the United States,” he explained to the diplomat -- a friend of mine -- who delivered the message from the Iranian government. “I suppose we’ve gotten even with the Vietnamese [4 million killed and 20 plus years of sanctions], but there’s no way we’re having relations with Iran or Cuba before they get what’s coming to them.” Since the elite will not wage war on Cuba -- Cubans will fight back -- they used the Cuban Five as surrogate punishment objects.

In the 1990s, these Cuban nationals infiltrated Florida-based anti-Castro terrorist groups and reported on the terrorists’ activities to Havana. In 1998, an FBI delegation traveled to Cuba. Cuban officials gave the FBI some 1,200 pages of material, along with video and audio tapes that incriminated groups and individuals -- their names, weapons they carried or stored and other details that the Justice Department could use to prosecute the terrorists.

The FBI told their Cuban counterparts they would respond in a month. The Cubans are still waiting, but the FBI did use the material. They arrested the Cuban Five. The Justice Department then charged them with felonies.

Irony accompanied injustice. The five admitted they entered the United States to access U.S.-based groups plotting terrorism against Cuba. In fact, U.S. law actually allows people to commit crimes out of a greater necessity, one that would prevent greater harm.

“It is a form of self-defense, extended to acts which will protect other parties,” argued Leonard Weinglass, attorney for Antonio Guerrero, one of the Five. Indeed, the Five’s lawyers presented this argument to trial judge Joan Lenard, but she refused to let the jury consider it.

Weinglass and the other attorneys argued their appeals this month claiming the judge had erred by not submitting the “‘defense of necessity’ claim to the jury, because the Five came to the United States to prevent additional violence, injury and harm to others.”

The U.S. government knew all about the terrorist “accomplishments” of Luis Posada Carriles and Orlando Bosch, for examples. Both had boasted to reporters about their roles in terrorist acts, including the 1976 bombing of a Cuban commercial airliner -- they did this jointly -- in which 73 passengers and crew members perished. In 1998, Posada bragged about sabotaging Cuban tourist sites the previous year. In one bombing carried out by his paid agent, an Italian tourist died.

“We didn’t want to hurt anybody,” he told reporters Larry Rohter and Anne Bradach. “We just wanted to make a big scandal so that the tourists don’t come anymore. We don’t want any more foreign investment.” Posada said he wanted potential tourists to think Cuba was unstable “and to encourage internal opposition.”

Posada succeeded. Less tourists came to Cuba after the Italian died in the bombing. The Times reporters write that Posada “declared that he had a clear conscience, saying, ‘I sleep like a baby.’” Then he said: “That Italian was sitting in the wrong place at the wrong time.” (NY Times July 13, 1998)

The Five came here precisely to stop such activities, says Weinglass. “The Five’s activities were justified and necessary in order to save lives.” Weinglass had used this very argument to defend Amy Carter, when the President’s daughter “occupied a building, with other students, at the University of Massachusetts, in opposition to the CIA agents who came to the campus to recruit students into the CIA. She acknowledged that her occupation of the building was a crime but she argued that that was justified by the doctrine of necessity because the CIA was then engaged in an illegal war in Nicaragua.” The jury acquitted Amy and the other defendants.

Weinglass made a similar argument before a two-judge appeals court. In August 2005, this court initially heard the case and decided that the Five had not received a fair trial. The entire 12 judge panel of the 11th circuit reversed that decision despite massive evidence to show the Miami jurors had felt intimidated. From the window of the deliberation room they saw people taking photos of their license plates. Jurors had reason to fear serious retribution should they vote to acquit the Five.

The lawyers also appealed the conviction of Gerardo Hernandez for “conspiring” to commit murder. This charge arose from the February 1996 shoot-down by Cuban MIGs of two Brothers to the rescue planes that had violated Cuban airspace and were repeatedly warned of “grave consequences” should they enter Cuban territory without permission. At the trial, the Assistant U.S. Attorney acknowledged that he had no solid evidence to back up this charge.

Weinglass noted that the Gerardo conviction marked “the first time in history that an individual is being held liable for the action of a sovereign state in defending its airspace.” Indeed, Cuba had every reason and the right to maintain sovereignty over its air space. The prosecutor made outrageous claims to the jury without citing evidence and the judge let him. He argued without facts that Cuba had sent the men to attack the United States. For the first time in legal U.S. history, the U.S. Attorney’s office prosecuted a case without even referring to a single classified document.

The Five stole no secrets; unlike FBI Special Agent Robert Hansen, or the CIA’s Aldrich Ames who passed tens of thousands of “top secrets” to the Soviet enemy, but two of them like the real spies, got life imprisonment.

Was U.S. justice fairer when a lawyer could bribe a cop in a meaningless case and rich guys could buy their way out of murder raps -- as they still do? Not if one recalls the “national security” framing of Sacco and Vanzetti in the 1920s and the 1953 execution of Julius and Ethel Rosenberg, even though FBI Chief J. Edgar Hoover and President Dwight Eisenhower both knew they had not passed atomic secrets to the Soviets. The government had invoked “national security” under which no justice occurs, not even in the halls.

Saul Landau is an Institute for Policy Studies fellow. His new book is A BUSH AND BOTOX WORLD.

por Saul Landau
23 de agosto de 2007
Reimprimado de Progreso Semanal

En 1953 un hombre que conozco fue arrestado por masturbarse en un urinario público. Un policía se había ocultado en la rejilla del cielo raso “para descubrir a pervertidos”. El abogado, amigo de la familia, le cobró $5 000 dólares. “Le di $500 al policía”, explicó el abogado, “le compré un regalo al juez y pagué $250 por cabeza a dos testigos para que declararan que él usaba un complicado braguero y eso era lo que parecía que tardaba mucho tiempo en ajustárselo después de hacer pis”, explicó el abogado de la defensa a mi padre.

No tengo la menor idea si ese comportamiento era típico de la época o si sigue siendo la norma en la actualidad. El comediante Jenny Bruce comentó: “En los tribunales, donde único hay justicia es en el pasillo”, que es donde ocurrían los sobornos. Ciertamente los pobres, no la clase media y seguramente no los ricos, son los que habitan las cárceles y prisiones de EEUU. La mayoría de los norteamericanos entienden que justicia igual para todos quiere decir que la policía arrestará lo mismo a un rico que a un pobre que encuentre durmiendo bajo un puente o robando un pan.

Los que se pueden dar el lujo de pagar a abogados caros generalmente se salen con la suya. Véanse los casos de Claus von Bulow, quien inyectó a su esposa una sobredosis de insulina. O el de O.J. Simpson, un caso en el que la policía de Los Ángeles tendió una trampa al tipo culpable por la muerte de la esposa y un amigo. Los acusados pagaron millones de dólares a abogados de primera línea, los cuales plantaron con habilidad las semillas de la duda en la mente de los jurados. Los defensores de oficio a menudo carecen de los recursos, el tiempo y el deseo para construir una defensa mínima para sus clientes pobres.

Sin embargo, en algunos casos hasta los mejores defensores no pueden comprar justicia, especialmente cuando el gobierno cita la “seguridad nacional”. Los Cinco de Cuba se convirtieron en víctimas de esa frase que generalmente quiere decir que el gobierno no dice al público lo que está haciendo ni por qué. Huele a arrogancia imperial y a menudo también a venganza.

El FBI arrestó en 1998 a cinco hombres (Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González, and René González) y un jurado de Miami los declaró culpables en 2001 por conspiración para cometer asesinato, conspiración para cometer espionaje y otros delitos graves. El caso ilustró las normas de justicia norteamericana para las naciones del Tercer Mundo que desobedecen sus dictados.

Como Washington no ha podido castigar a Cuba de manera adecuada por su casi medio siglo de desobediencia, la oportunidad que se presentó con los Cinco de Cuba cayó como regalo del cielo en el vengativo terreno de la elite de la seguridad nacional, el grupo que libra la guerra y regularmente infringe los derechos de los ciudadanos a fin de “proteger” al público. La pandilla burocrática dentro de las agencias ejecutivas ven al público como un obstáculo para sus ambiciones imperiales, la noción de responsabilidad como un irritante, el proverbial grano en el trasero de una rata de alcantarilla. La siguiente historia lo demuestra.

En 2004 John Negroponte, por entonces embajador ante la ONU en camino a convertirse en embajador en Irak y luego en el principal espía de EEUU, explicó por qué la elite de la seguridad tendrían que rechazar una oferta proveniente del gobierno iraní (bajo Khatami) de reabrir la embajada de EEUU y normalizar relaciones diplomáticas. “En las últimas décadas Viet Nam, Cuba e Irán han humillado a Estados Unidos”, explicó al diplomático --un amigo mío-- que había entregado el mensaje del gobierno iraní. “Supongo que estamos a mano con Viet Nam (4 millones de muertos y más de 20 años de sanciones), pero no hay forma de que vayamos a tener relaciones con Irán o Cuba antes de que reciban su merecido”. Como la elite no irá a la guerra con Cuba --los cubanos se defenderían--, usaron a los Cinco de Cuba como objetos sustitutos de castigo.

En la década de 1990, estos cubanos se infiltraron en los grupos terroristas anti-Castro con sede en la Florida e informaron a La Habana de las actividades de los terroristas. En 1998, una delegación del FBI viajó a Cuba. Funcionarios cubanos entregaron al FBI unas 1 200 páginas de materiales, junto con cintas de video y de audio que incriminaban a grupos e individuos --sus nombres, armas que llevaban o almacenaban y otros detalles que el Departamento de Justicia podría usar para procesar a los terroristas.

El FBI dijo a su contraparte cubana que responderían en un mes. Los cubanos aún están esperando, pero el FBI sí usó el material. Arrestaron a los Cinco de Cuba. Luego el Departamento de Justicia los acusó de graves delitos.

La ironía acompañó a la injusticia. Los Cinco admitieron que entraron a Estados Unidos para tener acceso a grupos radicados en EEUU que planeaban terrorismo contra Cuba. Es más, la ley norteamericana permite que personas cometan delitos debido a una necesidad, un delito que evitaría uno mayor.

“Es una forma de defensa propia, ampliada a actos que protegen a otras partes”, argumentó Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero, uno de los Cinco. Es más, los abogados de los Cinco presentaron este argumento a la jueza Joan Lenard, pero ella se negó a que el jurado lo considerara.

Weinglass y los otros abogados argumentaron sus apelaciones este mes asegurando que la jueza había errado al no presentar la “’defensa de necesidad’ al jurado, porque los Cinco vinieron a Estados Unidos a evitar violencia, heridas y daños adicionales a otros”.

El gobierno de EEUU sabía todo acerca de los “logros” terroristas de Luis Posada Carriles y Orlando Bosch, por ejemplo. Ambos habían alardeado ante reporteros de su papel en actos terroristas, incluyendo el sabotaje en 1976 de un avión comercial cubano --lo hicieron conjuntamente-- en el que murieron los 73 pasajeros y miembros de la tripulación. En 1998, Posada alardeó de haber saboteado instalaciones turísticas cubanas el año anterior. En uno de ellos realizado por su agente contratado, murió un turista italiano.

“No queríamos hacer daño a nadie”, dijo a los reporteros Larry Rohter y Anne Bardach. “Solo queríamos hacer un gran escándalo para que los turistas no vayan más. No queremos más inversiones extranjeras”. Posada dijo que él quería que los turistas potenciales pensaran que Cuba era inestable “y alentar a la oposición interna”.

Posada tuvo éxito. Menos turistas fueron a Cuba después de que el italiano muriera en el sabotaje. Los reporteros del Times escriben que Posada “declaró que él tenía la conciencia tranquila al decir: ‘Duermo como un bebé’.” Luego dijo: “Ese italiano estaba sentado en el lugar equivocado a la hora equivocada”. (NY Times 13 de julio de 1998.)

Los Cinco vinieron aquí precisamente para impedir tales actividades, dice Weinglass. “Las actividades de los Cinco estaban justificadas y eran necesarias a fin de salvar vidas”. Weinglass había usado este mismo argumento para defender a Amy Carter cuando la hija del Presidente “ocupó un edificio junto con otros estudiantes en la Universidad de Massachusetts, en oposición a los agentes de la CIA que fueron al campus a reclutar estudiantes para la Agencia. Ella reconoció que la ocupación del edificio era un delito, pero argumentó que estaba justificado por la doctrina de necesidad, porque la CIA por entonces estaba implicada en una guerra ilegal en Nicaragua”. El jurado declaró inocentes a Amy y a los otros acusados.

Weinglass argumentó de igual manera ante dos jueces de un tribunal de apelaciones. En agosto de 2005, ese tribunal vio el caso inicialmente y decidió que los Cinco no habían tenido un juicio justo. El panel completo de 12 jueces del Onceno Circuito revocó la decisión a pesar de la enorme evidencia que demostraba que los jurados de Miami se habían sentido intimidados. Desde la ventana de la sala de deliberación, veían a personas que tomaban fotos de las placas de sus automóviles. Los jurados tenían razón para temer graves represalias si absolvían a los Cinco.

Los abogados también apelaron la condena de Gerardo Hernández por “conspirar” para cometer asesinato. Esta acusación surgió a partir del derribo en febrero de 1996 por MIG cubanos de dos aviones de Hermanos al Rescate que habían violado el espacio aéreo de Cuba y habían sido advertidos repetidamente de “graves consecuencias” si entraban a territorio cubano sin permiso. En el juicio el fiscal federal reconoció que no tendía evidencia sólida para respaldar esa acusación.

Weinglass señaló que la condena a Gerardo significó “la primera vez en la historia que a un individuo se le hace responsable de la acción de un estado soberano en defensa de su espacio aéreo”. Ciertamente Cuba tenía toda la razón y el derecho a mantener la soberanía de su espacio aéreo. El fiscal hizo aseveraciones escandalosas al jurado sin citar evidencia, y la jueza se lo permitió. Argumentó sin hechos que Cuba había enviado a los hombres a atacar a Estados Unidos. Por primera vez en la historia judicial de EEUU, la oficina del discal federal procesó un caso sin siquiera referirse a un solo documento clasificado.

Los Cinco no robaron ningún secreto, a diferencia del Agente Especial del FBI Robert Hansen, o Aldrich Ames de la CIA, quien entregó decenas de miles de documentos “altamente secretos” al enemig0o soviético; pero dos de ellos, al igual que los espías verdaderos, fueron condenados a cadena perpetua.

¿Fue la justicia norteamericana más justa cuando un abogado pudo sobornar a un policía en un caso sin importancia y gente rica pudo comprar su inocencia ante acusaciones de asesinato —como siguen haciendo? No si se recuerdan las falsas acusaciones por motivo de “seguridad nacional” a Sacco y Vanzetti en los años de 1920 y la ejecución en 1953 de Julius y Ethel Rosenberg, a pesar de que tanto el Jefe del FBI J. Edgar Hoover como el Presidente Dwight Eisenhower sabían que ellos no habían entregado secretos atómicos a los soviéticos. El gobierno había invocado la “seguridad nacional” bajo la cual no hay justicia, ni siquiera en los pasillos.

Saul Landau es miembro del Instituto para Estudios de Política. Su nuevo libro es Un mundo de Bush y de Botox.