Comité Nacional por la Libertad de los Cinco Cubanos

HOME  •  News Updates  •  Calendar  •  Resources  •  Store/Donations  •  Contact Us  •  HOME
Portada  •  Noticias  •  Calendario  •  Recursos  •  Tienda/Donaciones  •  Contáctenos  •  Portada

Leonard Weinglass: "There are 40 pages of ideological prejudice in the new ruling from Atlanta"

by Arleen Rodríguez Derivet
June 7,2008
Reprinted from Daily Granma

A three-judge panel of the 11th Circuit Court of Appeals of Atlanta upheld Wednesday the guilty verdicts of the Cuban Five, prisoners in the United States since 1998. It also vacated the sentences of three of the men, ordering a new sentencing in Miami. The sentences of Rene Gonzalez (15 years) and Gerardo Hernandez (two life terms plus 15 years) were maintained. In the case of Hernandez, the panel voted 2-1. A 16-page [minority] opinion of Judge Phyllis Kravitch states that the government did not present sufficient evidence to prove Gerardo’s guilt in the charge of conspiracy to commit murder.

The cases of Ramon Labanino (life sentence plus 18 years), Fernando Gonzalez (19 years) and Antonio Guerrero (life sentence plus 10 years) were sent to the Florida Court for re-sentencing. It will be Judge Joan Lenard who will announce a hearing to issue the new sentencing. Lenard was the presiding judge who, in 2001, issued the harsh sentences to the Cuban Five. The 99-page ruling of the Appeals Court of Atlanta, which explicitly favors the government position, was drafted in a politically charged language unusual for legal texts. It states that the defense arguments in their appeal "are meritless."

On Thursday June 5 an interview by Arleen Rodriguez with attorney Leonard Weinglass was broadcast on the Round Table program. Weinglass represents Antonio Guerrero and is a member of the Cuban Five defense team. A translation of the text in Spanish follows (Weinglass’ answers were originally in English and translated into Spanish):

Arleen Rodriguez.— Weinglass, help us understand. Give us a summary of the 99-page ruling from the Court of Appeals of Atlanta.

Leonard Weinglass.— What it means in brief is that the life sentences of two, Antonio and Ramon, were removed and there is a program for their re-sentencing in Miami before Judge Lenard. The sentence of Fernando is going to be reduced.

AR.— But Ramon and Antonio have different charges than Fernando. What does it mean that the three be returned to Miami and what can we expect?

LW.— When the Cuban Five were arrested in 1998, the Pentagon and the Justice Department issued a statement saying that the national security of the United States was not affected. Now, after 10 years in prison, we have a statement from a high level court that there was no espionage and that no top secret information was obtained or transmitted. That was the court’s finding, but nonetheless they returned the cases for re-sentencing and we are not sure what the new sentence will be; but it won’t be, in this case, life imprisonment, and they could even return home.

AR.— Why isn’t Gerardo included in the revision?

LW.— All the lawyers coincide that Gerardo’s case was easier and could have been thrown out. However, even though the case is easy from a legal point of view, from a political viewpoint it’s the most difficult, because of the political climate that exists in Miami. The court didn’t have the nerve to drop a sentence for conspiracy to murder when four Miami residents were the victims.

AR.— Does the fact that the Court of Appeals of Atlanta decided to return the case of Ramon, Fernando and Antonio to Miami mean they were excessive in sentencing, which is evidence of poor conduct. Isn’t it absurd then that they return the case to the same judge that imposed the harsh sentences?

LW.— It’s unfortunate.

In this 99-page ruling, they find that Judge Lenard committed errors in sentencing Fernando; committed errors in sentencing Antonio; committed errors in sentencing Ramon; committed errors in the instructions to the jury about Gerardo and, according two of the three judges, committed errors in rejecting a change of venue.

Despite those six or seven serious errors, the court returns the case to Judge Lenard.

AR.— What legal recourse remains?

LW.— Yes, we still have options available. Firstly, we can immediately, on June 24, ask the three judges to reconsider their decision based on the errors they committed in their ruling, and we are going to do it.

If they don’t reconsider this reasoning then we have the right to go to the Supreme Court of the United States to reconsider all or some of the issues we have presented, including the venue, the misconduct of the prosecution, the insufficient evidence in the case of Gerardo and other matters that this court has ruled on, including the use of a secret procedure between the judge and prosecution against the Cuban Five and also having maintained secret evidence that could have been delivered to the defense.

AR.— This ruling comes at a time when the people of the United States are immersed in a presidential election campaign and perhaps are not paying attention to other matters, like the case of the Cuban Five or another, the possibly pardoning of Luis Posada Carriles, who is already free on the streets of Miami. I wonder if the defense team has taken into account the double standard of the US government in relation to terrorism, which is apparent in the handling of the Cuban Five case and the freeing of a confessed terrorist like Luis Posada Carriles. Do the lawyers take that into account in their appeals?

LW.— In reality, that contradiction, which is very clear in the facts you mention, is not available to us in the texts of the legal case. However, in the original ruling of the first panel that we appealed to, they signed a special footnote, in which they refer to Carriles and call him a terrorist. Unfortunately, in this 99-page opinion there are no such references.

AR.— The ruling came on June 4, Gerardo’s birthday. The fact that the Appeals Court upheld the sentence of one of the weakest charges in the case, that of conspiracy to commit murder, and in general the charges against Gerardo, appears to be a deliberate act of cruelty against this young anti-terrorist fighter. How do you see it?

LW.— Perhaps this wasn’t an accident. People see it as an insensitive intent against a man who honorably served his country. However, when you read the entire ruling they issued, in particular the first 40 pages, it is very clear to us attorneys that there is an ideological prejudice in the writing. And the fact they issued the ruling on Gerardo’s birthday could be seen, as you suggest, as intentional.

AR.— What reasons could a lawyer like yourself give us so we can continue believing that there is a possibility that justice will triumph in the US legal system in the case of the Cuban Five?

LW.— Unfortunately, this case is one of those situations where I believe that the US government is using the justice system to achieve a foreign policy objective. That’s the difference with the case of Posada Carriles, between the case of Posada Carriles and this case.

Historically, when this has happened and a political prejudice is revealed, the US people feel a great sense of embarrassment in the laws and the trust they place in their legal system, in the courts.

AR.— How would you summarize in one sentence the ruling issued on June 4?

LW.— Gerardo should have been freed of all charges and the rest of the life sentences reversed as an absolute minimum.

So, we won a small part of the case at this moment, but the matter of the venue is still alive and we are going to present it again before the Supreme Court, and fortunately, we are going to begin the initial work so that the Cuban Five can return home.

We are prepared to continue the struggle and, with luck we will achieve it, like we did before, and like we are going to do and must do in the future.

We won the revocation of the life sentences, and that is a significant victory; but we are very disappointed that we didn’t win on the prosecution’s weakest case, and we should have won it.

AR.— Which is charge three?

LW.— Yes, charge three.

Any attorney studying the charge, including prosecutors, have concluded that there should not have been a conviction on the basis of the evidence presented. One of the judges wrote a 16-page opinion and very clearly, and in a very strong way, said that Gerardo was innocent of those charges. That’s a strong statement and quite unusual for an 85-year-old judge who has been a federal appeals magistrate for nearly a quarter of a century.

That was a historic action by the judge, including on the charge of conspiracy to commit murder. Her position is just below the Supreme Court and she is one of the most recognized leaders of the US justice system.

AR.— Your talking about Judge Kravitch.

LW.— Yes, Kravitch.

She was appointed by [former US President] Carter, a man who believes more in human rights than most of the other national leaders. He choose her from a very small court in Georgia where she practiced law, despite having graduated at the top of her class at one of the most prestigious law schools in the United States. But she wasn’t working in any law firm because she was a woman. Therefore, she clearly understands the price that people have to pay when they are victims of prejudice, and I believe that she contributes this in her work as a judge.

AR.— Thank you for speaking with our Round Table.

Leonard Weinglass: "Hay 40 páginas de prejuicio ideológico en el nuevo fallo de Atlanta"

por Arleen Rodríguez Derivet
7 de junio de 2008
Reimprimado de Granma Diario

Un panel de tres jueces del Onceno Circuito de Apelaciones de Atlanta ratificó este miércoles los veredictos de culpabilidad de los Cinco antiterroristas cubanos, prisioneros en cárceles de Estados Unidos desde 1998, y anuló las sentencias de tres de ellos que deberán ser sentenciados nuevamente en Miami. Se ratificaron a su vez las sentencias de René González (15 años) y Gerardo Hernández (dos cadenas perpetuas más 15 años). En este último caso la decisión del panel fue 2-1. En una opinión de 16 páginas la jueza Phyllis Kravitch afirma que el Gobierno no había presentado evidencias suficientes para probar que Gerardo era culpable del Cargo de Conspiración para cometer asesinato.

Los casos de Ramón Labañino (cadena perpetua más 18 años), Fernando González (19 años) y Antonio Guerrero (cadena perpetua más 10 años) fueron enviados para que la jueza del Tribunal de la Florida proceda a re-sentenciarlos. Será la jueza Joan Lenard quien deba convocar una audiencia para emitir el próximo fallo. Lenard fue quien dictó en el 2001 las desproporcionadas condenas impuestas a los Cinco. La decisión de 99 páginas de la Corte de Atlanta, redactada con un lenguaje politizado ajeno a un texto legal que favorece explícitamente la posición del gobierno, dictaminó que "carecían de mérito" los argumentos de la defensa referidos a los cargos en apelación.

Por la trascendencia del tema, Cubadebate ofrece la transcripción literal de la entrevista que Arleen Rodríguez le realizara a Leonard Weinglass, abogado de Antonio Guerrero y miembro del equipo de juristas que lleva la defensa de los Cinco cubanos presos en Estados Unidos. El diálogo fue transmitido originalmente en la Mesa Redonda, programa estelar de la Televisión Cubana, el jueves 5 de junio 2008.

Arleen Rodríguez.- Weinglass ayúdenos a entender ¿Qué dicen en síntesis las 99 páginas del fallo de la Corte de Apelaciones de Atlanta?

Leonard Weinglass.- Lo que significan, en breve, es que las cadenas perpetuas de dos, las de Antonio y de Ramón, fueron quitadas y hay un programa para su resentencia nuevamente en Miami ante la jueza Lenard.

La sentencia de Fernando va a reducirse.

Arleen Rodríguez.- Pero Ramón y Antonio tienen cargos diferentes de Fernando. ¿Qué significa que sean devueltos los tres a Miami y qué podría esperarse?

Leonard Weinglass.- Cuando fueron arrestados los Cinco en 1998, el Pentágono y el Ministerio de Justicia hicieron una declaración diciendo que la seguridad nacional de Estados Unidos no había sido dañada. Ahora, después de estar 10 años en prisión, tenemos una afirmación por una corte de alto nivel de que no hubo espionaje y que ninguna información muy secreta había sido obtenida ni trasmitida. Eso lo encontró así la Corte, y aun así regresan a una resentencia y no estamos seguros de cuál sería la nueva sentencia; pero no sería, en este caso, cadena perpetua, y ellos pudieran, incluso, regresar a casa.

Arleen Rodríguez.- ¿Por qué Gerardo no está incluido en esa revisión?

Leonard Weinglass.- El caso de Gerardo era el caso más fácil, de acuerdo con todos los abogados, y pudo haber sido retirado. Sin embargo, aunque su caso es fácil desde el punto de vista legal, desde el punto de vista político es el caso más difícil, debido al clima político existente en Miami. La Corte no tuvo el coraje de dejar a un lado una condena por conspiración para cometer asesinato cuando cuatro residentes de Miami fueron las víctimas.

Arleen Rodríguez.- El hecho de que la Corte de Apelaciones de Atlanta haya decidido reenviar a Miami, en el caso de Ramón, de Fernando y de Antonio, significa que se exageraron las condenas, ya eso es una prueba de mala conducta, ¿no es absurdo entonces que se le devuelva a la propia jueza que impuso esas condenas tan elevadas?

Leonard Weinglass.- Es desafortunado.

En esta decisión de 99 páginas, encuentran que la jueza Lenard cometió errores al sentenciar a Fernando; cometió errores al sentenciar a Antonio; cometió errores al sentenciar a Ramón; cometió errores en las instrucciones que le dio al jurado sobre Gerardo, y, de acuerdo con dos de nuestros tres jueces, cometió errores al negar el cambio de sede.

A pesar de estos seis o siete errores serios, la Corte devuelve el caso a la jueza Lenard.

Arleen Rodríguez.- ¿Qué recursos judiciales quedan?

Leonard Weinglass.- Sí tenemos aún recursos disponibles. En primer lugar, podemos, inmediatamente, el 24 de junio, pedirles a estos tres jueces que reconsideren su decisión a la luz de muchos de los errores que cometieron en esta decisión que dieron, y vamos a hacer eso.

Si ellos no reconsideran este razonamiento, entonces tenemos el derecho de ir a la Corte Suprema de Estados Unidos para reconsiderar todos o algunos de los asuntos que hemos presentado, incluyendo la sede, la mala conducta de la Fiscalía, la insuficiencia de la evidencia en contra de Gerardo y otros asuntos que esta Corte ha decidido, incluyendo el uso de un procedimiento secreto en contra de los Cinco entre la jueza y la Fiscalía, y también de mantener evidencias secretas, que pudieron haber sido entregadas a la defensa.

Arleen Rodríguez.- Este fallo se produce en un momento en que el pueblo norteamericano está concentrado en el tema electoral y quizás no tiene atención hacia otros asuntos como, junto con el de los Cinco, otro que ha llamado la atención, el posible indulto a Luis Posada Carriles, que ya está libre en las calles de Miami, y uno se pregunta si el equipo de abogados ha tenido en cuenta la doble moral del gobierno norteamericano en relación con el terrorismo, que se hace visible tanto en el tratamiento del caso de los Cinco, que son luchadores antiterroristas y están presos y no hay fallo absolutorio, y la liberación de un terrorista confeso como Luis Posada Carriles. ¿Eso se toma en cuenta en las apelaciones de los abogados?

Leonard Weinglass.- En realidad esta contradicción, la cual es muy clara en los hechos que usted citó, no está disponible a nosotros en las escrituras legales del caso; sin embargo, en la opinión original del primer panel al cual nosotros apelamos, ellos sí escribieron una nota al pie, especial, en la cual se refieren a Carriles y entonces lo nombran como terrorista. Desafortunadamente, en esta opinión de 99 páginas, no hay esas referencias.

Arleen Rodríguez.- Este fallo también se produce un 4 de junio, cumpleaños de Gerardo. El hecho de que se confirma por el Tribunal de Apelaciones la condena para uno de los cargos más frágiles que tiene todo este proceso, que es la conspiración para el asesinato y, en general, los cargos contra Gerardo, parece un acto deliberado de crueldad contra este joven luchador antiterrorista. ¿Cómo lo ve usted?

Leonard Weinglass.- Esto quizás pudo no haber sido un accidente. Las personas, incluso, lo toman en cuenta como una intención insensible contra un hombre que sirvió honorablemente a su país. Sin embargo, cuando usted lee toda la opinión que dieron, en particular las primeras 40 páginas, para nosotros, como abogados, está bien claro que hay prejuicio ideológico en la escritura. Y el hecho de dar la decisión el día del cumpleaños de Gerardo, puede ser visto como usted sugiere: un acto intencional.

Arleen Rodríguez.- ¿Qué razones podría darnos un abogado como Leonard Weinglass para que podamos seguir creyendo que hay alguna posibilidad de que triunfe la justicia en el sistema legal norteamericano, en el caso de los Cinco?

Leonard Weinglass.- Lamentablemente, este caso es una de esas situaciones donde creo que el gobierno de Estados Unidos está utilizando su sistema de justicia para lograr un objetivo de política exterior. Es por eso la diferencia con el caso de Posada Carriles, y entre el caso de Posada Carriles y este caso.

Cuando esto sucede históricamente y se revela esta existencia de prejuicio político, los norteamericanos sienten un gran sentimiento de vergüenza en las leyes y en la confianza del sistema de justicia, en los tribunales de justicia.

Arleen Rodríguez.- Si tuviera que decir en una frase qué opinión le merece este fallo del 4 de junio...

Leonard Weinglass.- Al menos, Gerardo debió haber sido liberado de todas las condenas y todas las cadenas perpetuas debieron haber sido revocadas.

O sea, ganamos una parte pequeña del caso en estos momentos, pero el asunto de la sede está aún vivo y lo vamos a presentar nuevamente ante la Corte Suprema, y, afortunadamente, vamos a comenzar el trabajo de base para que los Cinco regresen a casa.

Estamos preparados para seguir luchando y, con suerte vamos a lograrlo, como lo hicimos anteriormente, y como vamos a hacerlo y debemos hacerlo en el futuro.

Nosotros ganamos la revocación de las cadenas perpetuas, y esto es una victoria bastante significativa; pero estamos, realmente, muy defraudados al no haber ganado la parte más débil del caso que presentó la Fiscalía, y debíamos haberla ganado.

Arleen Rodríguez.- Que es el cargo tres, ¿no?

Leonard Weinglass.- Sí, el cargo tres.

Cualquier abogado que revise ese cargo, incluyendo a los fiscales, han concluido que no se pudo haber hecho una condena sobre la base de la evidencia que se presentó; y uno de los jueces escribió una opinión de 16 páginas, y muy claramente y de una forma muy fuerte dijo que Gerardo no era culpable de esos cargos. Esta es una declaración fuerte y poco usual, por una jueza de 85 años, que ha sido una jueza federal de apelaciones casi un cuarto de siglo.

Este es un acto o una acción histórica realizada por una jueza, incluso, en el cargo que incluye la conspiración para cometer asesinato, que, incluso, su posición es por debajo de la Corte Suprema; ella es una de las líderes más reconocidas del sistema de tribunales en Estados Unidos.

Arleen Rodríguez.- Esa es la jueza Kravitch.

Leonard Weinglass.- Sí, Kravitch.

Ella fue nombrada por Carter, un hombre que cree más en los derechos humanos que muchos de los otros líderes nacionales. Él la escogió de una corte o un tribunal muy pequeño, en Georgia donde ella practicaba el derecho, a pesar de haberse graduado por encima de sus compañeros de clases, en uno de los colegios de derecho más prestigiosos en Estados Unidos; pero ella no encontraba trabajo en ninguna firma de abogados grande porque era mujer. Entonces, ella entiende claramente el precio que las personas tienen que pagar cuando son víctimas de un prejuicio, y creo que ella aporta esto a su trabajo como jueza.

Arleen Rodríguez.- Muchas gracias por sus palabras para nuestra Mesa Redonda.


HOME  •  News Updates  •  Calendar  •  Resources  •  Store/Donations  •  Contact Us  •  HOME
Portada  •  Noticias  •  Calendario  •  Recursos  •  Tienda/Donaciones  •  Contáctenos  •  Portada