Sept. 16, 2010
Reprinted from Radio Havana Cuba

Bernie Dwyer

Bernie Dwyer, Radio Havana Cuba, interviews Leonard Weinglass, one of the attorneys on the Cuban Five’s legal defense team, by telephone from his office in New York to get an update on the legal situation of Gerardo Hernandez, Antonio Guerrero, Ramon Labañino, Fernando Gonzalez and Rene Gonzalez.

The Cuban Five, as they are known internationally, have been incarcerated in US prisons since their arbitrary arrests twelve years ago on charges of conspiracy to commit espionage and, in the case of Gerardo Hernandez, conspiracy to commit murder in the first degree. Their so-called “crime” was infiltrating terrorist groups in Miami which were planning to continue their undeclared war on the people of Cuba and the Cuban Revolution.

Interview

Bernie Dwyer (RHC): It’s hard to believe that twelve years later we are still discussing the case of the Cuban Five, that they are still incarcerated in prisons all over the United States and that we are still looking for legal avenues and different ways for the campaigns to bring their case to the notice of US President Barack Obama for a resolution. Could you give a brief outline of the timeline since they were arrested twelve years ago on the 12th of September 1998?

Leonard Weinglass: It’s a timeline that reflects the injustice in this case. The Five should have been returned to Cuba shortly after their arrest, as is the custom when foreigners are arrested in the United States on missions for their home countries and their activities here caused no harm. There are numerous examples, most recently the Russian agents who were sent home this year after being held in custody for less than thirty days. In this particular case, where the Five not only did no harm, but were in the US to thwart terrorist activities directed against Cuba, they clearly should have been returned.

Instead they were been subjected to cruel conditions of confinement, unjustly prosecuted in a venue that could not afford them a fair trial years, victimized by the misconduct of their prosecutors, and excessively and illegally punished with life sentences.

It took 7 years after their arrest for a 3 judge appellate panel to finally rule that their
trial in Miami was a fundamental violation of their rights, only to be overruled by a politically motivated appeal by the government.

It took 10 years for a panel to rule that the life sentences meted out by the trial judge violated customary norms of sentencing in the US., leaving the same embarrassed judge to lessen Antonio’s sentence to 21 years, Ramon’s to 30 years and Fernando’s to 19, while Gerardo remains with two life sentences.

And it took 10 years before a senior federal judge, in a dissent, to finally acknowledge what had been true all along: that Cuba had the right to defend its airspace, while reviewing Gerardo’s conviction and that he was, by any reasonable view of the evidence, innocent of the charges.

Following the Supreme Court’s rejection of their appeal in 2009, despite an unprecedented outpouring of support, including ten Nobel prize winners, the bar associations of many countries, the entire Mexican Senate, two former presidents of the European Union, we are now, in 2010, filing what is called the collateral attack or habeas corpus review for Gerardo on his conviction.

We filed on June 14th 2010 and will be filing a Memorandum of Law on October 11th. The government will be given 60 days to respond and then presumably at the end of this year or in early 2011, we will have a hearing on Gerardo’s claims in Miami. If we lose there we go to the 11th Circuit Court on appeal and if we lose there, we then, once again, and ask the Supreme Court to review the case. So we still have legal avenues to pursue.

BD: Could you give more detail on what is the basis of the on-going legal process on behalf of Gerardo Hernandez?

LW: There are essentially three claims that we are making. One is that the United States government engaged in misconduct by paying a certain number of high-profile reporters in Miami to write articles of a propagandist nature against the government of Cuba for Radio and TV Marti and at the same time these reporters during the day were also writing articles and speaking about the Five in the local media. Those articles and commentary were amongst the most prejudicial and inflamed the hostility of that community. The government, which has a legal obligation to assure all accused a fair trial in a fair venue, was actually paying reporters who were reporting the most scurrilous material that prejudiced the case. To anyone’s knowledge this has never happened before. That, we argue, is a violation of due process and we are asking the court to overturn the conviction and to once again either free Gerardo or remove his case to another venue to receive a fair trial. There is even a strong argument that, if what happened is demonstrated, Gerardo cannot be retried, but must be freed outright since he was wrongly put in jeopardy through government wrongdoing the first time.

The second claim is rather technical. The government has a strict obligation to turn over anything in its records that could have helped Gerardo defend his case. This it did not do. Instead, they withheld evidence that would have demonstrated his innocence. They also withheld, and we are making this claim, satellite imagery which would have shown where that the shoot down on February 24th 1996 occurred in Cuban airspace and not in international airspace. The key agency of the United States government which maintains satellite data has, up to now, refused to admit or deny that they are holding such data.

Lastly we are claiming that there was a misperception on the part of Gerardo’s attorney about the principles of international law which should have governed the case and a failure to take effective measures to assure Gerardo a fair trial. This was the first case in history where an individual residing at the time in the United States was charged with a co-called conspiracy with pilots of another country’s air force who were doing their duty in defending their country’s airspace. Such a prosecution was outside the realm of anything any trial lawyer in the US had ever faced. There should have been a complete and thorough examination of the principles of international law which could have afforded Gerardo a clear-cut defense to the charge of conspiracy to commit murder. We are now providing the Court with a 15 page Declaration by an eminent international law professor who explains in detail precisely how the court and the defense should have approached this unprecedented case. Even beyond that, as Judge Kravitch found, the government’s case failed to establish that Gerardo had anything to do with what occurred on that day; and, under any scenario, he should have been found not guilty.

BD: Let’s now move to the cases of the other four and where they stand legally. We could begin with Antonio who was serving a life sentence plus 15 years?

LW: Antonio is serving a twenty one year sentence which means that he should be free to return home in approximately seven years and maybe ever sooner. However Antonio was also the victim, as was Gerardo, of the fact that the government committed misconduct by paying reporters who were writing the most prejudicial articles against all the Five. So Antonio has the same claims on that issue as Gerardo and so have Ramon and Fernando. Antonio will be filing his habeas papers in the first week of November making the same arguments as well as the arguments on the wrongful withholding of information. I assume that Ramon and Fernando will do the same.

Rene is so close to being released in 2011 that it remains to be seen whether he will even have to file.

BD: What would be the result if this process is successful? Could they be freed?

LW: Unfortunately it will go to a trial judge in Miami, the same judge who sat on the original case. However, the interesting aspect is it might be that, if it is found that the US government committed misconduct by paying these reporters, the Five could not be tried again because under the doctrine of what’s called double jeopardy, their rights were wrongfully violated by the government in the first instance. Since the government put them in jeopardy they government cannot come back now and seek a second trial. That’s an issue we will be arguing and I personally feel that we will be successful, assuming a finding of government misconduct.

BD: And all these cases are going to take part in the courts in Miami towards the end of this year?

LW: Yes, it will either be towards the end of this year or possibly over into next year, 2011. And it will take place in Miami initially and if we lose there, then we will return to Atlanta before the 11th Circuit Court of Appeals where we have the right of appeal.

BD: Do you think that the campaigns that are being run worldwide for the release of the Five are having any effect?

LW: Absolutely, it should be continued and if anything increased. There’s no doubt that it does have an effect. Recently, both Russian and Chinese agents have been arrested in the United States for espionage and, in all cases they were either sent home or given much lighter sentences. No question of politics, not principles of law or justice, influences the result. Even if you accept the governments claim that the Five were involved in espionage, and not the more realistic sense that they were attempting to end terrorism, their punishments are way out of line with what any civilized country would be likely to administer. Like few other cases on the international stage this case calls out to the conscience of people worldwide.

BD: So you would you encourage all of us who are working both nationally and internationally to free the Five to increase our work and look for different ways to bring more attention to this case?

Leonard Weinglass: Yes, I would definitely encourage that. None of us can be sure of how the Obama Administration would react to pleas to free the five. However, history has shown in a number of cases, like those of the Puerto Rican patriots, that freedom can be attained for political prisoners in the US through the sustained efforts of those who believe in justice.

20 de septiembre de 2010
Tomado de Radio Habana Cuba

Bernie Dwyer, periodista de Radio Habana Cuba, entrevista vía telefónica a Leonard Weinglass desde su oficina en Nueva York, uno de los abogados que representa a los Cinco Cubanos, para que ponga al corriente sobre la situación legal de Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, Fernando González y René González.

Leonard Weinglass es el abogado de Antonio y en estos momentos es también abogado defensor asistente para Gerardo en la apelación del Habeas Corpus.

Los Cinco Cubanos, como se les conoce internacionalmente, han estado encarcelados en los Estados Unidos desde su arbitrario arresto hace doce años por cargos de conspiración para realizar espionaje y, en el caso de Gerardo Hernández, conspiración para cometer asesinato en primer grado. Su presunto “delito” fue infiltrar grupos terroristas en Miami que planeaban continuar su guerra no declarada contra el pueblo de Cuba y la Revolución Cubana.

Entrevista

Bernie Dwyer (RHC): Es difícil creer que doce años después nosotros aún estemos discutiendo el caso de los Cinco Cubanos; que todavía estén en cárceles dispersas en los Estados Unidos y que aún busquemos vías legales y otras formas para que las campañas por su liberación logren atraer la atención del presidente de los EUA Barack Obama sobre el caso para que éste tome una decisión al respecto. ¿Pudiera Vd. hacer un pequeño resumen de lo acontecido desde que fueran arrestados doce años atrás, el 12 de septiembre del 1998?

Leonard Weinglass: Es una cronología que refleja la injusticia en este caso. Los Cinco debieron haber sido devueltos a Cuba poco después de su arresto, como es lo habitual cuando se trata de extranjeros detenidos en los EUA realizando misiones para sus países de origen y sus actividades no han causado daño alguno en territorio estadounidense. Existen varios ejemplos, hace poco tuvimos el caso de los agentes rusos que fueron enviados de regreso a su país luego de permanecer detenidos por menos de 30 días. En este caso específicamente, en el que los Cinco no causaron daño alguno, sino que estuvieron en los EUA para frustrar actividades terroristas dirigidas contra Cuba, claramente, ellos debieron ser devueltos a su país.

En cambio, fueron sometidos a crueles condiciones de confinamiento, enjuiciados injustamente en una ciudad que no podía proporcionarles un juicio justo, victima de la mala conducta de sus fiscales, y castigados a excesivas e ilegales condenas de cadena perpetua.

Tomo 7 años después del arresto, para que un panel de jueces de apelación dictaminase que el juicio efectuado en Miami fue una violación elemental de sus derechos, dictamen éste que no fue tenido en cuenta tras una solicitud expresa del Ejecutivo por motivos políticos.

Le tomó 10 años a un panel dictaminar que las cadenas perpetuas impuestas por la jueza eran una violación de las normas tradicionales para dictar sentencia en los EUA, para que años más tarde, la misma abochornada jueza, en un juicio de re-sentencia, disminuyese la condena de Antonio a 21 años, la de Ramón a 30 y la de Fernando a 19, mientras Gerardo permanece con dos cadenas perpetuas.

Y pasaron 10 años para que un juez, en un acto formal de disentimiento, finalmente reconociese la verdad, que Cuba tiene el derecho de defender su espacio aéreo; a la par que se re-examinaba el caso de Gerardo, en el que un análisis razonable de las pruebas demostraba su inocencia.
Luego de que la Corte Suprema rechazara su apelación en el 2009, a pesar del gran apoyo, sin precedentes, incluyendo 10 premios Nobel, las asociaciones jurídicas de muchos países, todo el Senado de México, y dos ex-presidentes de la Unión Europea, nos encontramos ahora, en el 2010, presentando para Gerardo lo que se llama ataque colateral o una revisión del Hábeas Corpus en este caso.

Nosotros formalizamos la demanda de revisión el 14 de junio de 2010 y presentaremos un Memorándum de Ley el 11 de octubre. El gobierno contará con 60 días para responder y luego se supone que para finales de este año o principios del 2011, tengamos una audiencia sobre las demandas de Gerardo en Miami. Si perdemos allí, vamos a apelar a la Corte del Onceno Circuito de Apelaciones, y si perdiéramos allí también, entonces le pediremos otra vez a la Corte Suprema que revise el caso. De manera que todavía tenemos vías legales por donde seguir.

BD: ¿Pudiera Vd. dar más detalles sobre cuál es la base del proceso legal que se lleva a cabo en estos momentos a favor de Gerardo Hernández?

LW: Son tres las principales demandas que hacemos. La primera es que el gobierno de los EUA se involucró en una mala conducta al pagarle a varios renombrados reporteros en Miami para que escribieran artículos con una naturaleza propagandística, contra el gobierno de Cuba, para Radio y TV Martí y a la vez estos reporteros durante el día también escribían artículos y hablaban sobre los Cinco en los medios locales. Dichos artículos y comentarios fueron muy perjudiciales y exacerbaron la hostilidad de esa comunidad. El Gobierno, que tiene la obligación legal de asegurarle a todos los acusados un juicio justo en una sede imparcial, estaba pagando a reporteros que publicaban los materiales difamatorios que distorsionaron el caso. Según se conoce, esto nunca antes había ocurrido. Nosotros hemos argumentado que eso fue una violación del debido proceso y le estamos solicitando a la Corte que revoque la condena y que una vez más o bien libere a Gerardo, o envíe su caso a otra sede para que pueda tener un juicio justo. Existe un argumento incluso más fuerte, que si se demuestra lo sucedido, Gerardo no puede ser juzgado nuevamente, sino que debe ser liberado en el acto en tanto fue erróneamente puesto en situación de vulnerabilidad por conducta indebida por parte del gobierno la primera vez.

La segunda demanda es más bien técnica. El gobierno tiene la estricta obligación de entregar cualquier elemento en sus archivos que hubiera podido ayudar a Gerardo en la defensa de su caso. Lo que no sucedió. En cambio, ellos ocultaron pruebas que hubieran demostrado su inocencia. Nosotros sostenemos que también ocultaron imágenes satelitales que hubieran demostrado que el derribo del 24 de febrero del 1996 sucedió en el espacio aéreo cubano y no en el espacio aéreo internacional. Hasta el momento, la principal agencia del gobierno de los Estados Unidos que recopila datos satelitales se ha negado a admitir o negar que ellos posean tal información.

Por último, hemos planteado que hubo una percepción errónea por parte del abogado de Gerardo sobre los principios de ley internacional por los que debió regirse éste caso y que no tomó las medidas necesarias para asegurarle a Gerardo un juicio justo. Este fue el primer caso en la historia en el que un individuo que residía en los EEUU en el momento de los hechos es acusado de conspirar con pilotos de la fuerza aérea de otra nación quienes cumplían con su deber al defender el espacio aéreo de su país. Tal acusación estaba más allá de cualquier cosa que cualquier abogado de los EUA hubiera enfrentado jamás. Debió haberse efectuado una revisión completa y exhaustiva de los principios de ley internacional que le hubieran permitido a Gerardo una defensa irrefutable contra la acusación de conspirar para cometer asesinato. En estos momentos le estamos proporcionado a la Corte una declaración de 15 cuartillas elaborada por un eminente profesor de Derecho Internacional quien explica en detalle cómo debió proceder la corte y la defensa en este caso sin precedentes. Incluso más allá de ello, como concluyese el Juez Kravitch, el gobierno falló en demostrar que Gerardo tenía algo que ver con lo ocurrido aquel día; y, que en cualquier caso, debió ser declarado inocente.

BD: Vayamos ahora a los casos de los otros cuatro y en qué etapa están legalmente. Podríamos comenzar con Antonio quien estaba cumpliendo una cadena perpetua más 15 años.

LW: Antonio está cumpliendo una condena de 21 años lo que quiere decir que en unos 7 años o incluso menos, quejaría libre para regresar a su país. Sin embargo, Antonio, al igual que Gerardo, también fue víctima de la conducta indebida del gobierno que pagó a reporteros por artículos perjudiciales para los Cinco. Por ello, Antonio reclama lo mismo que Gerardo, así como Ramón y Fernando. Antonio presentará su Hábeas Corpus en la primera semana de noviembre y hará las mismas solicitudes así como en lo referido la ocultación de información. Asumo que Ramón y Fernando harán lo mismo.

René está tan próximo a ser liberado en el 2011 que aún está por verse si el tendría que de iniciar algún proceso.

BD: ¿Cuál sería el resultado si el proceso tuviese éxito? ¿Pudieran ser liberados?

LW: Desafortunadamente irá a un juez en Miami, ante la misma jueza que estuvo en el primer juicio. No obstante, lo interesante es que puede ser que, si se dictamina que el gobierno de los EUA obró mal al pagarle a esos reporteros, los Cinco no serían llevados a juicio nuevamente pues bajo el principio de doble peligro, desde el principio, el Gobierno erróneamente violó sus derechos. Ya que éste los puso en peligro, no puede juzgarlos nuevamente. Ese es un tema que debatiremos y personalmente creo que tendremos éxito si asumimos que el Gobierno sea hallado culpable de conducta indebida.

BD: ¿Y todos estos casos sesionarán en la corte de Miami para fines de este año?

LW: Sí lo harán, ya sea para finales de este año o entrado el próximo año, o sea el 2011. Inicialmente tendrá lugar en Miami y si perdiésemos allí, entonces regresaremos a Atlanta ante el Onceno Circuito de la Corte de Apelaciones donde tenemos derecho a apelar.

BD: ¿Cree Vd. que las campañas que se están desarrollando en todo el mundo para la liberación de los Cinco están surtiendo efecto?

LW: Desde luego, debemos continuar con ellas y en todo caso, incrementarlas. No hay duda de que sí surten efecto. Recientemente, tanto agentes rusos como chinos fueron arrestados en los EUA por espionaje y, en todos los casos fueron o bien enviados a sus países o se le disminuyeron sus condenas. El resultado no está influenciado por cuestiones de política, ni de principios de ley o justicia. Incluso si se aceptaran los reclamos del Gobierno de que los Cinco estaban involucrados en espionaje, y no el sentido más realista de que intentaban acabar con el terrorismo, sus penas están más allá de las que se impondrían en cualquier país civilizado. Como pocos casos en la arena internacional, éste moviliza la conciencia de personas en todo el mundo.

BD: Entonces, ¿nos alentaría Vd. a nosotros los que trabajamos tanto nacional como internacionalmente para liberar a los Cinco a incrementar nuestra labor y buscar diferentes vías para atraer la atención a este caso?

LW: Sí, definitivamente lo haría. Ninguno de nosotros puede estar seguro de cómo el gobierno de Obama reaccionaría ante los reclamos de libertad para los Cinco. Sin embargo, la historia ha demostrado varias veces, como en el caso de los patriotas puertorriqueños, que se puede lograr la liberación de prisioneros políticos en los EEUU por medio de esfuerzos continuos de aquellos que creen en la justicia.

Traducción por Radio Habana Cuba