The US Supreme Court decided to wash their hands before even attempting to do justice.

Bb Istvan Ojeda Bello
June 23, 2009
Reprinted from Periodico26

More than once it has been said regarding Cuba that there is not logic in different parts of the political-judicial system of the US. This was proved in the worst possible way, by the decision of the Supreme Court of that country not to consider the appeal filed by Cuban five anti-terrorist fighters.

It is certainly an impossible decision to explain in a normal way. Especially because from a legal point of view, the arguments underlying the request for a retrial for Gerardo Hernandez, Fernando Gonzalez, Ramón Labañino, Antonio Guerrero and Rene Gonzalez, were forceful. For citizens of any other country, the appeal would have succeeded, and in fact, if they had not been Cubans, they would probably never have been imprisoned.

Why does the highest court of a nation, which supposedly exists to ensure strict compliance of the law and respect for the rights of its citizens, not want to pronounce on so important a case? For an obvious reason, in matters related to Cuban policy, the political considerations outweigh any legal analysis.

Give the reason to Cuba?

To consider appeals of the Cuban Five, ten judges would have to cross the huge chasm between Cuban issues and simple logic. They would face the dilemma of whether or not to defend the legitimate right the Cuban Revolution. And at the same time deal with the possibility of battling with the collusion, tacit or explicit, of the various U.S. administrations with blatant actions of terrorism and war against a state legally recognized by the international community and enjoying the majority support of its people.

All that was implied if the Court accepted the appeal. No matter if it had issued a ruling in favor of or against the Five. The simple fact placed them at a crossroads that could lead to giving right to Cuba which seemed too much for them.

One thing is certain, in the case of Elian Gonzalez, the Court ruled in a way that allowed his return to Cuba. But there the decision was also motivated by political reasons. With the public overwhelmingly on the side of the child's father, then it was "politically correct" to stand as protectors of family values.

In a subsequent analysis Fidel noted that since the beginning, he was convinced that the judicial remedies would never give reason to Cuba. Only through international pressure, particularly by putting the issue on the agenda of the average American can tip the scales in the favor of reason.

“Particular” logic in the courts

If the Court accepted the appeal of the Five, it would be forced to question the decisions of federal courts of Florida and other states. As in this case, the full Court of Appeals in Atlanta, who, especially in the first instance, made it clear that in cases where Cuba is concerned, nothing would ever have the slightest chance of anything to recognize the Island.

Note that in the different steps of the judicial system, particularly in south Florida, they have an extensive record of breaking the laws to damage the Cuban Revolution.

If not, how can one understand that Bacardi can sell in the United States a rum with a brand name, Havana Club is not theirs, contradicting all the principles of the market. When people are detained there with enough arsenals to arm small armies get away with at most one year's imprisonment or a fine home, simply by saying that these weapons are to invade Cuba.

Not to mention having accepted the plea of a terrorist (Jose Basulto) against state he attacked, for the "post-traumatic stress" caused him trying to defend himself.

Were the judges of the Supreme Court afraid of the power of Anti-Cuban lobby? Probably. Most are scared to go against the traditional policy of doing nothing that could be interpreted as favorable to the Cuban Revolution, or at least that would result in treating Cuba as an independent country.

The Supreme Court also refused to rule in relation to Luis Posada Carriles. Never mind that the Bin Laden of the Western Hemisphere is being charged as a liar and not a terrorist. They don’t want to meddle in an exclusive territory of the anti-Cuban mafia and their protectors in Washington.

Moreover the government was quite explicit in its strategy to present Cuba as a threat to national security.

In this situation if the Supreme Court entered the minefield of evaluating the charges of conspiracy to commit espionage weighing on The Five; and particularly in the charge of conspiracy to commit murder for which Gerardo was sentenced to life imprisonment, it would be conflicting with the thesis aimed at presenting the Cuban government as hostile to the people of United States.

This would require courage and embarrassment over something that is apparently political, which, as we have seen, was too much for John Roberts, John Paul Stevens, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer and Samuel Alito. The prejudices prevailed and they lost the opportunity to prove that United States law is respected.

They say that justice has her eyes covered to be fair, now it is blind.

por István Ojeda Bello
18 de junio de 2009
Tomado de Periodico26

Más de una vez se ha dicho que en relación con Cuba, no hay mucha lógica en la actuación de las diferentes partes de sistema político-judicial de los Estados Unidos. Volvemos a comprobarlo de la peor manera, con la decisión de la Corte Suprema de dicho país de no considerar la apelación presentada por cinco luchadores antiterroristas cubanos.

Es sin lugar a dudas una decisión imposible de explicar por los caminos normales. Sobre todo porque desde el punto de vista legal, los argumentos que sustentaban la solicitud de un nuevo juicio para Gerardo Hernández, Fernando González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y René González, eran contundentes. Tratándose de ciudadanos de otro país, seguramente habría prosperado la apelación, aunque a decir verdad, si no hubieran sido cubanos, probablemente nunca habrían sido encarcelados.

¿Por qué la máxima instancia judicial de una nación, que supuestamente existe para velar el cumplimiento estricto de la ley y por el respeto a los derechos de sus ciudadanos, no quiere pronunciarse sobre un caso tan importante, cuando estaba en juego un principio cardinal de la jurisprudencia como es el derecho a un juicio justo? Por una razón evidente, en cuestiones vinculadas a Cuba las consideraciones políticas pesan más que cualquier análisis legal.

¿Darle la razón a Cuba?

Para considerar la apelación de Los Cinco, los diez magistrados habrían tenido que atravesar el enorme abismo divisorio entre los temas cubanos y la lógica más sencilla. Sería enfrentarse a la disyuntiva de reconocer o no, el derecho legítimo de la Revolución Cubana a defenderse; y al mismo tiempo, lidiar con la posibilidad de admitir la complicidad, tácita o explícita, de las diferentes administraciones estadounidenses con flagrantes acciones de terrorismo y guerra contra un Estado legalmente reconocido por la comunidad internacional y que goza del apoyo mayoritario de su pueblo.

Todo eso significaba para la Corte aceptar la apelación. No importa si luego hubiese emitido un fallo a favor o en contra de Los Cinco. El simple hecho de colocarse en una encrucijada que podría conducir a darle la razón a Cuba les pareció demasiado.

Cierto que en el caso del Elián González, la Corte falló de una forma que permitió su regreso a Cuba. Sin embargo allí la decisión estuvo, también, motivaba por razones políticas. Con la opinión pública interna abrumadoramente al lado de padre del niño, entonces fue “políticamente correcto” presentarse como protectores de los valores familiares.

En un análisis posterior el compañero Fidel señalaba que desde el comienzo, estaba convencido que por las vías judiciales nunca le darían la razón a Cuba. Solo mediante la presión internacional y particularmente poniendo el tema en la agenda del norteamericano medio fue posible inclinar la balanza a favor de la razón.

Lógica “particular” en los tribunales

Si la Corte aceptaba considerar la apelación de los Cinco, podría verse forzada a cuestionar decisiones tanto de tribunales federales de la Florida y otros estados, como, en este caso, del pleno de la Corte de Apelaciones de Atlanta, quienes, sobre todo en la primera instancia, dejaron bien claro que en asuntos donde esté involucrada Cuba, jamás harán nada que suponga la más mínima probabilidad de reconocerle nada a la Mayor de las Antillas.

Téngase en cuenta que los diferentes escalones del sistema judicial estadounidense, y en particular en el sur de la Florida, tiene un extenso récord haciendo trizas las leyes con tal de hacerle daño a la Revolución Cubana.

Si no, cómo entender que Bacardí venda en Estados Unidos un ron con una marca, Havana Club que no es suya, contradiciendo todos los principios del mercado; o que cuando allí las personas son detenidas con arsenales suficientes para armar a un pequeño ejército, salen a lo sumo con un año de reclusión domiciliaria o una multa, sencillamente con decir que esas armas son para invadir a Cuba.

Eso sin hablar de cómo le han aceptado la demanda de un terrorista (José Basulto) contra el Estado al que atacaba, por el “stress postraumático” que éste le causara tratando de defenderse.

¿Temieron los magistrados del Supremo al poder del lobby anticubano? Probablemente. Más les aterró ir en contra de la política tradicional de no hacer nada que pueda interpretarse como favorable a la Revolución Cubana, o por lo menos, que se tradujera en tratar a Cuba como un país independiente.

Nótese que en relación a Luis Posada Carriles tampoco la Corte Suprema aceptó pronunciarse. No importó siquiera que al Bin Laden del hemisferio occidental se le esté procesando por mentiroso y no por terrorista. Ni así quisieron meter sus manos en un territorio exclusivo de la mafia anticubana y sus protectores en Washington.

Por otra parte el gobierno fue bien explícito en su estrategia de presentar a Cuba como una amenaza para su seguridad nacional. De lo contrario no hubieran detenido al ex funcionario del Departamento de Estado, Walter Kendall Myers y su esposa bajo la acusación de haber espiado para La Habana, justamente antes de que la Corte se pronunciara sobre un caso vinculado a este asunto.

La publicidad al respecto, independientemente de ser ciertos o no los cargos contra los Myers, fue suficiente para enrarecer el clima político bilateral y apuntalar de farsa de que la Mayor de las Antillas es un peligro para EE.UU.

En esa situación si la Corte Suprema entraba en el campo minado de evaluar los cargos de conspiración para cometer espionaje que pesan sobre Los Cinco y en particular el cargo de conspiración para cometer asesinato por el cual Gerardo fue condenado a cadena perpetua, estaría chocando con la tesis que trata de presentar al gobierno cubano como hostil hacia el pueblo de Estados Unidos.

Para eso se requería de una valentía y una vergüenza por encima de cualquier parecer político, que, como se ha visto, fue demasiado para John Roberts, John Paul Stevens, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg ,Stephen Breyer y Samuel Alito. Pesaron más los prejuicios y perdieron la oportunidad de probar que en Estados Unidos se respeta a ley.

Dicen que la justicia lleva los ojos cubiertos para ser imparcial, ahora la dejaron ciega.