Comité Nacional por la Libertad de los Cinco Cubanos

HOME  •  News Updates  •  Calendar  •  Resources  •  Store/Donations  •  Contact Us  •  HOME
Portada  •  Noticias  •  Calendario  •  Recursos  •  Tienda/Donaciones  •  Contáctenos  •  Portada


The case of the Five: Where we come from, where we go from here

by Lawyer Roberto Gonzalez Sehwerert
Jan. 29, 2008

The easiest way to understand it would be to make a chronological list of the most important events starting with the appellate proceedings and adding some complementary comments.

When did the appellate proceedings begin?

The first step of the appellate proceedings was taken in the month of December 2001. The Five had been sentenced by Federal Judge Joan A.Lenard, who had presided over the trial at the South Florida District Federal Court, in Miami city.

The Rules of Appeal provide that an appellate process to overturn the conviction of a District federal judge requires filing a Notice of Appeal with the same court where the trial was originally held. Such notice should be filed within ten days following the date when the sentence was passed; it does not require arguing the reasons but simply stating the disagreement of the convicted. Five years and seven months have passed since the appellate proceedings started to overturn the sentences given to the Five.

What court should decided on this?

Consistent with the United States legal system, it is the Circuit Court that should review the cases tried at the district courts. In this case, given the geographical division of the juridical system, it is the Atlanta Eleventh Circuit Court of Appeals that should review the cases tried at the South Florida District federal court since the cases tried in the federal courts of the states of Georgia, Alabama and Florida fall under its jurisdiction.

Once the corresponding documents were received by the Atlanta Court of Appeals, a three-judge panel was instituted made up by Mr.Stanley Francis Birch, Jr., a federal judge appointed in 1990 to the Eleventh Circuit Court by President George Bush; Judge Phyllis A. Kravitch, a federal judge appointed in 1979 by former President Carter, who is also a judge at the Eleventh Circuit Court; and Judge James L.Oakes, who was invited into this case, although he works as a judge in the Second Circuit Court of Appeals. It is common practice to invite experienced judges from other circuits to join panels in the Eleventh, and such is the case of Mr. Oakes.

These were the three appellate federal judges commissioned with reviewing the alleged breaches of the law occurred during the Miami court trial presided over by South Florida District federal judge Joan A. Lenard.

Reasons for the appeal

Once instituted the panel set forth the deadline for the defense attorneys to submit their bills of complaint and for the government to respond.

At that moment, the U.S. government orchestrated one of its numerous maneuvers aimed at obstructing the defense of the Five. Unjustifiably, and under the pretext of the illegal Iraq invasion, the defendants, who had been sent to different and distant prisons, were placed in solitary confinement cells. The argument was the much touted national security issue, as if it were possible from those prisons and after five years of detention to cooperate with the Iraqi resistance.

Under a special provision related to national defense, they were taken to punishment cells in solitary confinement, each one in his penitentiary center, and told that this measure would stand for a year that could be indefinitely extended in the following years. They were prevented from communicating with their respective lawyers, with their families and with Cuba's diplomatic officials in the United States; this action was taken at the same time that the lawyers were finalizing their statements and exchanging views with the defendants. The immediate solidarity displayed both inside and outside the United States had an impact on this situation that lasted only a month.

Then the panel learned of the legal reasons for the appeal based on the violations of the law by the government and the court during the Miami trial. Each and every one of the arguments would deserve an extensive analysis but to save space they shall be summed up as follows:

1) Wrongful action on the part of the Judge for holding the trial with a Jury selected from the Miami community in violation of the Sixth Amendment of the Constitution of the United States of America. Said amendment provides that every defendant has the right to be tried by an impartial jury. Impartiality is defined as the absence of prejudice among the potential jurors towards the defendant with the additional element that the jury should be spared any external influence. From the very beginning, the defense lawyers requested a change of venue and the selection of the jury in a nearby city other than Miami where strong adverse opinions on Cuba issues prevail, the same as an extremely inflammatory press against the Five, all of which could adversely affect impartiality given its influence on the jurors. Despite all the arguments, the Judge rejected the petition submitted by the defense.

2) Prosecutorial misconduct by the government representatives, that is, the Prosecution during the presentation of the case to the jury basically aimed at inflaming with passion the political sentiments of the jurors and rekindling the community prejudices against the defendants. The Prosecution made inconvenient comments while intentionally misrepresenting the facts and evidence introduced during the trial. At the same time, it led the jurors to believe it was their patriotic duty to condemn the defendants regardless of the evidence and the rigor of the sentences imposed.

3) Insufficient evidence to declare defendant Gerardo Hernandez Nordelo guilty of the crime of conspiracy to commit first degree murder. This charge is related to the shooting down of two small planes own by the Brothers to the Rescue organization. These had repeatedly violated Cuba's airspace from 1994 until February 1996 thus interfering with communications between the air traffic control towers and the commercial flights entering and leaving Cuba while these aircrafts were landing or taking off. Additionally, during their low-flights on densely populated areas of the Cuban capital, they dropped objects in violation of the aviation rules. After the leader of said organization had announced that they would repeat these illegal actions on February 24, 1996, the Cuban government issued a public statement warning of its decision to put an end to such violations. At the same time, a diplomatic note was presented by the Cuban government to the United States government advising it on said decision. However, the latter failed to comply with its duty to prevent that three small planes took off from its territory with well identified illegal purposes. The Cuban government then exercised its sovereignty over its territory and shot down the two planes that trespassed into its borders. The plane commanded by Mr. Jose Basulto was not shot down as it remained on the border of the international and Cuban waters taking to the north immediately after the shooting of the other two. Although it is true that monitoring the actions of this terrorist group was among Gerardo Hernandez's duties, it was proven with evidence that he had no relation whatsoever with the Cuban government's decision nor did he conspire with it to bring death on any person in international waters, as the crime requires. In an emergency motion addressed to the Atlanta Court and intended to modify the judge's instructions to the jury on the elements of the crime, the government representatives, according to the law and legal precedents, admitted it when in their document they stated that "…in light of the evidence submitted an insurmountable obstacle arises which could lead to the acquittal of the defendant". As to this charge, we are also appealing the jurisdiction of this court to try this event under the Foreign Sovereign Immunities Act, which prevents putting on trial in this country the actions of the government of a sovereign state, such as the case of the two planes shot down by the Cuban air force in a legitimate act of sovereign defense of its airspace, as proved by the evidence.

4) Insufficient evidence to sentence defendants Gerardo Hernandez, Ramon Labañino and Antonio Guerrero for the crime of conspiracy to communicate to Cuba information related to the United States' national defense. The witnesses' depositions introduced in the trial by both the prosecution and the defense attorneys agree that Cuba never requested them to seek information on US national defense. On the other hand, no action led any of the defendants to a position where they could obtain such information, and they were not found in possession of any information thus classified. According to the testimony of intelligence experts all of the information requested and obtained was public information which fails to typify the crime of conspiracy to commit espionage.

The instructions issued by Judge Lenard to the Jury explain that to commit this crime the following elements should be present:

a. The information involved must be related to national defense.
b. To be considered national defense information, this must be protected by the government with special efforts to prevent its disclosure to the public.
c. That the defendant acted with intent or with the notion that the information might hurt the United States or give another nation an advantage over the United States.
d. The government must prove that the information involved was specially protected.
e. If the information has been made public, or if it can be found in sources legally available to the general public, it is not related to national defense.
f. When the sources of information are legally available to the public and the United States has not made efforts to protect such information, this is not related to national defense.

Still, the jury found them guilty ignoring all the evidence and the provisions of the law.

5) Illegal use in this case of a special legislation applicable to trials where national security information is involved. Following a government request, the court approved at an early stage of the proceedings, the application of the Classified Information Procedures Act (CIPA) which placed all the evidence in the hands of the government while limiting the defense lawyers' access to it during the preparation of the trial. Likewise, through a protective order, it prevented the defense lawyers from exchanging views on the evidence that each of them had access to under government authorization. The attorneys for the defense required permission from the government to be a part of the trial. Ramon Labañino went eight months without a lawyer, since Eric Cohen, the public defender assigned to his case by the court on September 1998, failed to receive the government's permission to have access to the evidence. Therefore, on May 20, 1999 he submitted in writing his resignation, which was accepted by the court. Cohen left the case without ever having as much as seen a piece of evidence linked to the process. A few months later, on November, the government admitted that in the profuse documentation of the case not a shred of evidence had been found in possession of the accused that was linked in any way to national security. The application of this procedure was but a government maneuver to influence the court first and then the jury, in the sense that this was a case related to espionage.

6) Undue denial by the court to instruct the jury, --despite a petition to the effect by the defense lawyers-- on the legal doctrine of justification and necessity. This means that in due course the defense lawyers intended to prove to the jury that the Five were in the United States as a consequence of the terrorist actions carried out against Cuba, and the deaths, injuries and material damages caused by them, combined with the inaction on the part of the US authorities to put an end to such crimes as befits the Neutrality Act --a legal provision prohibiting the organization and implementation of actions on another country to which war has not been officially declared and the punishment of the perpetrators. This doctrine provides that the defendant should present evidence to the jury to prove the alleged justification or necessity of his actions. From the beginning of the process, the Judge denied the defense the possibility to present its proofs and later failed to instruct the jury to analyze the case in the light of this legal doctrine.

7) Wrongful application of the sentencing guidelines. When the time came to pass sentence, the Judge ignored the federal sentencing guidelines and imposed the maximum sentences even when she was not entitled to do so. For example, in the case of the crime of conspiracy to commit espionage she sentenced to life imprisonment, which is the sentence corresponding to someone who obtains information relative to national defense, passes it unto a foreign government and brings serious damage on the United States. The Judge imposed these disproportionate sentences despite the fact that the evidence accepted in court and the statements by the experts showed that no national defense information was involved in this case.

8) The securing of evidence by the government prior to the arrest, in violation of the law and through illegal searches in the defendants' houses. The Judge denied the motions presented by the defense to suppress such evidence.

9) During the selection of the jury, the government applied a racial standard to allow it to leave out potential African American jurors. The Judge denied the defense's motions to prevent that the government could proceed with this illegal practice known as Batson Violation, in reference to a legal precedent set in a previous trial.

The panel's decision

After holding an oral hearing on March 10, 2004, where the parties involved responded the questions raised by the judges on the main issues contained in the appeal, and reviewing the evidence and documentation of the trial, the panel issued a ruling that was made public on August 9, 2005. With this decision they only responded to the first of the issues raised by the defense, namely, the one related to the venue of the trial.

They said that the strong prejudices of the Miami community against Fidel Castro, the Cuban government and its agents, the publicity surrounding the trial and other events in the community (the case of Elian Gonzalez) combined giving rise to a situation that made it impossible for the defendants to be accorded a fair and impartial process. Therefore, they decided to revoke the sentences and to return the case for a new trial.

It was the view of these judges that the trial was held under what they defined as a ‘perfect storm' made up by the community prejudices against the defendants, the strong publicity before and during the trial, and the manipulations by the government and some of its witnesses who used inconvenient expressions before the jury with a clear intent to rekindle such prejudices. Additionally, they admitted that the defense lawyers had presented enough proofs in their petitions for a change of venue, which should have been granted by the judge.

They added that since they were revoking the sentences and ordering a new trial, they needed not to respond to the other issues raised in the appeal.

To sum up, of all the issues raised by the defense lawyers of the Five, the three-judge panel made a decision only on that related to the venue of the trial, which was the main request for it dealt with a constitutional violation.

An exceptional appeal

As pertaining to the Federal Rules on Criminal Procedure in the United States, the revision of the decision by an appellate panel is not favored, therefore, this should have been accepted by the parties sending the files back to Miami in order to hold a new trial in a venue where hostility against the defendants was not present as in this city. That is, the judges' mandate should have been respected.

However, despite all of this, the US General Attorney's Office addressed the Atlanta Court of Appeals full panel of judges with a request for an exceptional new hearing that would re-examine the panel's decision. The full panel consists of twelve judges.

Exactly one year after the sentences were revoked, on August 9, 2006, the full panel of judges of the Atlanta Court of Appeals, by a majority decision of 10 to 2, declared the annulment of the ruling by the three federal judge panel designed to examine the appeal and decided that the proceedings be returned to these for them to decide on the matters that remained pending from August 9, 2005.

Despite the defendants' disagreement with the decision it is not possible to discuss it now at the United States Supreme Court since the rules of procedure provide that no case can be taken to it while there are pending matters in the Circuit Court of Appeals.

Conclusion: The documents were all returned to Birch, Kravitch and Oakes for them to decide on the pending matters contained in the appeal, that is, everything contained in the original appeal but the change of venue.

Consequences: New statements addressed to the panel by the defense and the government representatives, each defending his position and the indication of a new oral hearing for last August 20, 2007.

On the other hand, time has passed and Judge Oakes is now retired; his appointed replacement is Judge William H. Prior, Jr., a working judge from the Atlanta Appellate Circuit.

What happened on the 20th?

An oral hearing works in the interest of the judges rather than that of the parties involved in the trial. Although the defendants' legal representatives and the government tried to present their basic points, the judges decided which aspects in each point they wanted to listen to in order to clarify their doubts and take position as judges after reading and studying the arguments exposed by the counselors in their respective papers.

In this framework, the judges decided that the discussion that day would focus, first, on everything related to the government willful misconduct during the trial and, later, on those aspects related to the lack of evidence to substantiate the charges of conspiracy to commit murder and espionage. Likewise, they ordered the government to submit to the court, within fifteen days, the documents previously sealed under the CIPA provisions which the defense had no access to from the beginning of the proceedings.

Each party had thirty minutes to present their case.

It was a difficult endeavor for the speakers, as a color-changing clock in front of them indicated the unrelenting passing of time. It was green at the start, then yellow towards the end, and finally red. The judges kept interrupting the lawyers with questions on any of the legal aspects in the appeal or the evidence in the case and their interpretation. On occasions it was like a professor questioning a student, and a minute later it was a reflexive comment ironically made like in passing; at times they played the devil's advocates or showed a marked incisiveness towards either of the parties, which cannot be taken as an indication of their final decision.

There was, however, a significant detail which marked this oral hearing. Over seventy international and American observers, convened by the solidarity campaign with the Five, attended the hearing to listen directly to the arguments of both parties. Representatives of international lawyers associations, Latin American lawmakers, experts from Europe and other geographical areas, and leaders of solidarity organizations witnessed how the assistant U.S. Attorney Mrs. Caroline Keck Miller failed to answer the judges' questions concerning the lack of evidence to sustain the main charges for which the Five were condemned. The absence of evidence to justify the charge of conspiracy to commit murder was clear to all those present. At the same time, there is hardly any action in the whole process pointing to the defendants' intention to obtain information related to the national defense of the United States during their stay in that country.

At the end of the intellectual exercise there were still no decisions. Now, we can only wait, and the federal law sets no limits to the judges for the release of their ruling. Anyone could think that too many years of degrading imprisonment have already passed and justice has not been served. On the other hand, two members of that panel –Birch and Kravitch-- showed with their previous ruling that they are committed to law, for they revoked the sentences upon realization of the constitutional violation committed against the Five by holding the trial in Miami, and later vigorously opposed, as a minority, the unfair decision of the majority in the full panel.

We are torn between the ideas of resistance and hope expressed by two of our brothers in their defense statements during the hearing where they were informed of the harsh sentences we keep appealing.

Rene has said: "…And as these three sordid years go down in history, and a mountain of arguments, motions and technicalities come to bury a story of blackmail, power abuse and the most absolute contempt for such a highly praised justice system, polished to a shine it never had, we will continue to appeal to those values, and to the American people's vocation for truth. And we will do so with all the patience, faith and courage that we draw from the crime of dignity."

And Gerardo has said: "I trust that if not at this level, then at some other level of the system, reason and justice will prevail over political prejudices and the desire for revenge, and it will be understood that we have done no harm to this country that deserves such a punishment. But if this were not the case, I would then take the liberty of quoting one of this nation's greatest patriots, Nathan Hale, when he said: "My only regret is that I have but one life to give for my country."

Again, and for the third time on August 20, 2007, the forceful arguments of the defense were presented to the judges in the Atlanta 11th Circuit Court of Appeals. We hope the values referred to by Rene will prevail and this judges' panel will resolve, once and for all, to put an end to the sacrifice of Five useful men and their valuable lives.


El caso de Los Cinco: De donde viene, a donde va

por Lic. Roberto González Sehwerert
29 de enero de 2008

La mejor manera de entenderlo sería ordenar cronológicamente los acontecimientos más importantes del proceso de apelación desde su comienzo, con algún comentario adicional a manera de explicación.

¿Cuando comenzó el proceso de apelación?

El primer paso del proceso apelativo se produce durante el mes de Diciembre de 2001. Los cinco fueron sentenciados por la jueza federal Joan A. Lenard, quien había celebrado el juicio, en la Corte Federal del Distrito Sur de la Florida, en la ciudad de Miami.
Las Reglas de Apelación establecen que para dar inicio a un proceso apelativo contra la sentencia dictada por un juez federal de Distrito se debe presentar, ante la propia corte donde tuvo lugar el juicio, una Notificación de Apelación. El plazo para presentar esta notificación es, diez días posteriores a la fecha de dictada la sentencia y no es necesaria una argumentación de razones, es suficiente con la clara manifestación de inconformidad del sentenciado. Hace 5 años con 7 meses comenzó el proceso de apelación contra las sentencias impuestas a los cinco.

¿Que corte debe resolverlo?

Atendiendo al ordenamiento de la administración de justicia en los Estados Unidos corresponde a las cortes de circuito revisar los procesos celebrados en las cortes de distrito, de tal forma la corte de apelaciones del Onceno Circuito de Atlanta, por la división geográfica del sistema judicial, es la encargada de la revisión de los asuntos tramitados en la corte federal del distrito sur de la Florida al tener bajo su jurisdicción apelativa los procesos tramitados en las cortes federales de los estados de Georgia, Alabama y Florida.

Una vez recibida la documentación en la corte de apelaciones de Atlanta fue constituido el panel de tres jueces integrado por el señor Stanley Francis Birch, Jr., designado juez federal por el presidente George Busch en el año 1990 quien se desempeña como juez del Onceno Circuito, la jueza Phyllis A. Kravitch, instituida jueza federal en 1979 por el presidente Carter y también jueza del Onceno Circuito. Completó el panel el juez James L. Oakes, invitado a este caso aunque se desempeña como juez en el Segundo Circuito de apelaciones. Es práctica frecuente la invitación a jueces experimentados de otros circuitos para integrar paneles en el onceno, este es el caso del Sr. Oakes.

Estos tres fueron los jueces federales de apelación designados para revisar las alegadas violaciones de la ley en el proceso seguido en la corte de Miami en la sala de la jueza federal del Distrito Sur de la Florida Joan A. Lenard.

Razones para apelar

Una vez constituido, el panel estableció periodos de tiempo para que la defensa presentara sus escritos de apelación y el gobierno los respondiera.

En este momento tuvo lugar una de las tantas maniobras del gobierno norteamericano para poner obstáculos a la defensa de los cinco. Sin ninguna justificación, con el pretexto de la ilegal invasión a Irak, los acusados, que se encontraban en cárceles distintas y lejanas entre si, fueron llevados a celdas de confinamiento solitario alegando una vez más la llevada y traída protección de la seguridad nacional, como si fuera posible que desde las prisiones y luego de cinco años de arresto los acusados pudieran cooperar con las fuerzas de la resistencia iraquí. Bajo una disposición especial relacionada con la defensa fueron llevados a celdas de castigo en confinamiento solitario cada uno en su prisión anunciándoles que esta medida se establecía por el periodo de un año prorrogable en años sucesivos indefinidamente. Se les prohibía la comunicación con sus abogados, con sus familiares y con los funcionarios consulares de Cuba en los Estados Unidos. La medida fue tomada en el preciso momento en que los abogados estaban perfilando sus escritos e intercambiando criterios con sus representados. La inmediata reacción de la solidaridad dentro y fuera de los Estados Unidos logró que esta situación se extendiera solamente por el periodo de un mes.

El panel tuvo entonces conocimiento de los motivos legales de la apelación, basados en las violaciones de la ley cometidas por el gobierno y la corte durante la celebración del juicio en Miami. Cada uno de los argumentos merecería un extenso análisis, pero en aras del espacio se resumen de la siguiente forma.

1) Error de la jueza al celebrar el juicio con un jurado seleccionado en la comunidad de Miami en violación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La enmienda establece que todo acusado tiene el derecho a ser juzgado por un jurado imparcial. La imparcialidad se define como la ausencia de prejuicios de los posibles miembros del jurado hacia el acusado con el elemento adicional de que no exista sobre el jurado ninguna influencia externa. Desde el inicio del proceso los abogados solicitaron cambiar la sede del juicio y seleccionar un jurado en una ciudad cercana pero distinta a Miami en cuanto a fuertes opiniones adversas en temas relacionados con Cuba agregándose una prensa extremadamente inflamatoria contra los cinco que podían afectar la imparcialidad por su influencia sobre los miembros del jurado. A pesar de la evidencia presentaba en apoyo a esta solicitud la jueza rechazó la petición de los abogados de la defensa.

2) Mala conducta de los representantes del gobierno – entiéndase fiscales- durante la presentación de su caso ante el jurado ya que dirigieron su actuación fundamentalmente a inflamar los sentimientos políticos del jurado y avivar los prejuicios de la comunidad contra los acusados, haciendo comentarios indebidos y representando incorrectamente y de manera intencional los hechos y las evidencias presentadas en el proceso, indicándole a los miembros del jurado que era su deber patriótico condenar a los acusados independientemente de lo que mostrara la evidencia y de las condenas que se impusieran.

3) Insuficiencia de evidencias para declarar culpable del delito de conspiración para cometer asesinato en primer grado al acusado Gerardo Hernández Nordelo. Este cargo se relaciona con el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate después de repetidas violaciones del espacio aéreo de Cuba desde 1994 hasta Febrero de 1996 interfiriendo las comunicaciones de las torres de tráfico aéreo con la aviación comercial que entraba y salía de Cuba en los momentos de aterrizaje y despegue de las aeronaves. Además, durante sus vuelos a muy baja altura sobre lugares céntricos de la capital cubana lanzaban objetos desde el aire en violación de las normas de aviación. Después de anunciar el jefe de la organización que repetiría su acción ilegal el día 24 de febrero de 1996, el gobierno cubano advirtió públicamente su decisión de poner fin a estos actos violatorios de su espacio aéreo. El gobierno de los Estados Unidos recibió mediante nota diplomática la notificación de la decisión del gobierno de Cuba y no impidió, como era su deber, que desde territorio de ese país despegaran tres aviones con propósitos ilegales conocidos. El gobierno de Cuba en ejerció de la soberanía sobre su territorio derribo a los dos aviones que penetraron a su territorio. El pilotado por el sr. José Basulto no fue derribado pues se mantuvo en el límite de las aguas internacionales y cubanas tomando rumbo norte inmediatamente después que fueron derribados los otros dos aviones. Si bien es cierto que dentro de las tareas de Gerardo Hernández estaba la de vigilar las acciones de este grupo terrorista, la evidencia demostró claramente que no tiene ninguna relación con la decisión del gobierno de Cuba y mucho menos conspiro con este para dar muerte a persona alguna en aguas internacionales, como requiere el delito. Los propios representantes del gobierno reconocieron, en una moción de emergencia dirigida a la corte de Atlanta con el propósito de modificar las instrucciones de la jueza al jurado sobre los elementos del delito, de acuerdo a la ley y los precedentes judiciales, al expresar en su escrito.." Que a la luz de la evidencia presentada se nos impone un obstáculo insuperable que puede derivar en la absolución del acusado".
Relacionado con este cargo, también se está apelando la falta de jurisdicción de la corte para juzgar este hecho a la luz de la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera, que no permite juzgar en ese país la acción del gobierno de un estado soberano, como es el caso del derribo de las avionetas por parte de la fuerza aérea cubana en ejercicio de un acto de soberanía en defensa de su espacio aéreo, como demuestra la evidencia.

4) Insuficiencia de evidencia para sancionar a los acusados Gerardo Hernández, Ramón Labañino y Antonio Guerrero como autores del delito de conspirar para transmitir a Cuba información relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos. Las declaraciones de los testigos presentados en el juicio por la fiscalía y por la defensa, coinciden en que no hay por parte de Cuba solicitud alguna de búsqueda de información de defensa nacional, no hay ninguna acción de alguno de los acusados que los lleve a una posición donde puedan obtenerla y no se les ocupó ninguna información de esa clasificación. Según los testimonios de especialistas en inteligencia toda la información obtenida y solicitada es de carácter público por lo que no tipifica el delito de conspiración para cometer espionaje.

Las instrucciones impartidas por la jueza Lenard al jurado plantean que para que se cometa este delito deben darse los siguientes elementos:

a. La información involucrada debe estar relacionada con la defensa nacional.
b. Información de defensa nacional es aquella sobre la que el gobierno hace especiales esfuerzos para proteger del descubrimiento público.
c. Que el acusado actuó con la intención o con razón para creer que la información podría dañar a los Estados Unidos o dar ventaja a otra nación sobre los Estados Unidos.
d. El gobierno debe probar que tenía especialmente protegida la información involucrada.
e. Si la información ha sido hecha pública y se encuentra en fuentes legalmente disponible al público en general no esta relacionada con la defensa nacional.
f. Cuando las fuentes de información son legalmente disponibles al público y los Estados Unidos no han hecho esfuerzos para proteger esa información esta no se relaciona con la defensa nacional.

No obstante el jurado los declaró culpables ignorando el peso de la evidencia y las disposiciones de la ley.

5) Aplicación ilegal al caso de una legislación especial para procesos que contengan información de seguridad nacional. A solicitud del gobierno fue aprobada por la corte desde el comienzo del proceso. Se refiere a la Ley de Procedimiento de Información Clasificada conocida como CIPA por sus siglas en ingles, (Classified Information Procedures Act). Puso en poder del gobierno toda la evidencia limitando el acceso de los abogados a la misma durante la fase de preparación de juicio. Prohibió a los abogados, mediante una orden protectiva de la corte, intercambiar criterios sobre la evidencia a la que cada letrado tenía acceso autorizado por el gobierno. Los abogados para participar en el juicio necesitaban el visto bueno del gobierno. Ramón Labañino permaneció sin abogado durante 8 meses; Eric Cohen, quien había sido designado por la corte desde septiembre de 1998 para su defensa, en mayo de de 1999 no había recibido autorización por el gobierno para acceder a la evidencia lo cual provocó su solicitud de renuncia al caso mediante escrito fechado el día 20 de ese propio mes. Su renuncia fue admitida por la corte y salió del caso sin ver una sola evidencia del proceso. Meses más tarde, en noviembre, el gobierno reconoció que en toda la documentación del caso no existía una sola evidencia ocupada a los acusados que estuviera relacionada la de seguridad nacional. La aplicación de este procedimiento fue una maniobra del gobierno para influir, en la corte primero y ante el jurado después, en el sentido de que se estaba tratando un caso relacionado con actividades de espionaje.

6) Indebida denegación por parte de la corte, ante la solicitud de la defensa de instruir al jurado sobre la doctrina legal de justificación y necesidad. Esto se refiere a que los abogados defensores en su momento pretendieron demostrar ante el jurado que los cinco estaban en los Estados Unidos como consecuencia de las acciones terroristas cometidas contra Cuba y las muertes, lesiones y daños materiales que estas han causado, unido a la falta de acción de las autoridades de los Estados Unidos para poner fin a estas actitudes delictivas, bajo el Acta de Neutralidad, disposición legal de ese pías que prohíbe y sanciona los que desde territorio norteamericano planifiquen organicen o ejecuten alguna acción contra otro país al cual no se le ha declarado oficialmente la guerra. Esta doctrina implica que el acusado tiene a su cargo presentar al jurado las pruebas que demuestren la alegada justificación o necesidad de su actuar. La jueza negó desde el comienzo del proceso la posibilidad a la defensa para presentar sus pruebas y al final no instruyó al jurado para que evaluara el caso a la luz de esta doctrina de derecho.

7) Error en la aplicación de las guías de sentencia. La jueza, en el momento de dictar la sentencia, ignoró las pautas federales para la imposición de sentencia imponiendo las condenas más altas sin estar legalmente autorizada para ello. Como ejemplo, en la condena para el delito de conspiración para cometer espionaje condenó a prisión perpetua, que es la pena que corresponde a quien obtiene la información relativa a la defensa nacional, la transmite al gobierno extranjero y le causa un serio daño a los Estados Unidos. Impuso estas desproporcionadas condenas a pesar de que la evidencia aceptada en corte y las declaraciones de los especialistas plantean que no hay involucrada en el caso ninguna información de defensa nacional.

8) Obtención por parte del gobierno de evidencia antes del arresto, violando las disposiciones de la ley mediante registros ilegales no autorizados en los domicilios de los acusados. La jueza denegó las mociones presentadas por la defensa para suprimir esa evidencia.

9) Durante la selección del jurado el gobierno utilizó un patrón racial para eliminara posibles miembros del mismo por la sola condición de ser negros. La jueza denegó las mociones de la defensa para impedir que el gobierno continuara esa práctica ilegal conocida como Violación Batson en referencia a un precedente judicial establecido en un proceso anterior.

Decisión del panel

Después de celebrar una vista de argumentación oral el día 10 de Marzo del año 2004, donde las partes respondieron a las preguntas de los jueces sobre los temas principales de la apelación y estos, revisar la evidencia y documentación del caso, el panel dicto sentencia, que fue publicada el día 9 de Agosto de 2005. En esta decisión solamente respondieron al primero de los elementos presentado por la defensa, el relacionado con la sede o lugar donde se celebro el proceso.

En ella expresan:

Que los fuertes prejuicios de la comunidad de Miami contra Fidel Castro, el gobierno de Cuba y sus agentes, la publicidad alrededor del juicio y otros eventos de la comunidad (el caso de Elián González) se combinaron de manera tal, que crearon una situación donde se hacia imposible a los acusados recibir un juicio justo e imparcial. Por tal motivo revocan las condenas y envían el caso para nuevo juicio.

Según la opinión de los jueces, el proceso se celebró bajo lo que ellos llamaron, una tormenta perfecta conformada por los prejuicios de la comunidad contra los acusados, la fuerte publicidad antes y durante el juicio y las manipulaciones del gobierno y alguno de sus testigos con expresiones indebidas ante el jurado con el claro objetivo de reanimar esos prejuicios. Reconocen además que los abogados presentaron suficiente evidencia en sus solicitudes para que el juicio fuera cambiado de sede por lo cual debió otorgarse por parte de la jueza su solicitud de traslado a otro lugar.

En adición alegan que tomando en consideración que revocan las condenas y disponen nuevo juicio, no resolverán las demás cuestiones planteadas en la apelación.

En resumen, de todas las cuestiones planteadas por la defensa de los cinco, el panel de tres jueces decidió solamente sobre la relacionada con la sede del juicio que era la principal solicitud al tratarse de una violación constitucional.

Una apelación excepcional

De acuerdo a las Reglas Federales del Procedimiento Criminal en los Estados Unidos, la revisión de la decisión del panel de apelaciones no es favorecida y en consecuencia esta debió ser acogida por las partes, enviando el expediente nuevamente a la corte de Miami para celebrar un nuevo juicio en una sede donde no existieran las condiciones de hostilidad contra los acusados, que concurren en esa ciudad. Debió respetarse el mandato de los jueces.

No obstante lo anterior, la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos dirigió una solicitud de reaudiencia excepcional al pleno de jueces de la corte de apelaciones de Atlanta para que fuese reanalizada la decisión del panel. El pleno lo integran un total de doce jueces.

Al cumplirse un año exacto de haberse revocado las condenas, el 9 de agosto del 2006, el pleno de jueces de la corte de apelaciones de Atlanta, por decisión mayoritaria de 10 contra 2, dejó sin efecto la disposición de los tres jueces federales designados para ventilar la apelación y dispuso que las actuaciones regresaran a estos para que decidieran sobre las cuestiones que no habían sido resueltas el 9 de agosto de 2005.

A pesar de la inconformidad de los acusados con esta decisión no es posible discutirla en estos momentos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos pues las reglas procesales establecen que mientras queden cuestiones pendientes en la corte de apelaciones de circuito no se puede llevar un asunto ante aquella.

Conclusión: Toda la documentación regresó a manos de Birch, Kravitch y Oakes para que diriman las cuestiones pendientes en la apelación, que en definitiva son, todas las planteadas en los escritos originales menos la relacionada con el cambio de sede.

Consecuencia: Nuevos escritos de la defensa y de los representantes del gobierno dirigidos al panel, defendiendo cada uno sus posiciones y el señalamiento de una nueva vista de argumentación oral para el pasado 20 de agosto de2007.

Por otra parte, el paso de tiempo determinó la jubilación del juez Oakes y en su lugar fue designado el juez William H. Prior Jr., juez activo del circuito de apelaciones de Atlanta quien completa el panel.

¿Que pasó el día 20?

Una vista de argumentación oral, es mas en beneficio de los jueces que de los contendientes en el proceso. Aunque los representantes legales de acusados y gobierno pretendieron exponer sus puntos de vista fundamentales, los jueces decidieron que aspectos de cada tema deseaban tratar con el objetivo de aclarar sus dudas y tomar posiciones como juzgadores después de haber leído y estudiado las razones expuestas por los abogados en sus respectivos escritos.

En este sentido, los jueces resolvieron que los elementos a discutir ante ellos ese día fueran, en primer lugar, el relacionado con la mala conducta del gobierno durante el juicio y posteriormente los relacionados con la falta de evidencias para las condenas en los cargos de conspiración para cometer asesinato y para cometer espionaje. Así mismo ordenaron al gobierno presentar a la corte en un plazo de 15 días los documentos sellados bajo las disposiciones de CIPA a los cuales la defensa no tuvo acceso desde el comienzo del proceso.

Cada parte contó con 30 minutos para argumentar.

Fue una tarea difícil para los expositores. Frente a ellos, un reloj indicaba el paso del implacable tiempo y fue cambiando de color. Verde al comienzo, amarillo cerca del final y rojo una vez agotado. Los jueces interrumpían a los abogados en cualquier momento haciendo cualquier pregunta sobre cualquiera de los aspectos legales de la apelación o las evidencias del caso y su interpretación. En ocasiones, preguntaron como el catedrático al alumno, por momentos usaron la ironía en algún comentario reflexivo como lanzado al aire y también, asumiendo el papel de abogados del diablo, fueron incisivos con cualquiera de las partes sin que nada de esto signifique un indicativo de la decisión que tomaran después.

Un detalle significativo e importante marcó esta vista de argumentación oral. Más de setenta observadores internacionales y de los propios Estados Unidos, convocados por la campaña de solidaridad con los cinco, asistieron a la audiencia para oír de primera mano los argumentos de ambas partes. Representantes de organizaciones internacionales de abogados, diputados latinos, expertos europeos y de otras latitudes y dirigentes de organizaciones de solidaridad con los acusados fueron testigos de la falta de respuesta de la fiscal asistente de los Estados Unidos, Sra. Caroline Heck Miller ante las preguntas de los jueces relacionadas con la falta de evidencia en los cargos principales por los que fueron sancionados los cinco. Quedó claramente evidenciado para todos que no existen evidencias que justifiquen una acusación de conspiración para asesinar y que en toda la documentación del proceso no existe apenas una acción que indique la intención de obtener una información relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos durante la permanencia de los acusados en ese país.

Una vez terminado el ejercicio intelectual no hubo decisiones. Es cuestión de esperar y la ley federal no establece términos para que los jueces emitan su fallo. Cualquiera tiene derecho a creer que ya son demasiado los años de degradante encierro para hacer justicia. Por otro lado, dos miembros de este panel (Birch y Kravitch) nos demostraron en su anterior sentencia que están comprometidos con el derecho cuando revocaron las condenas al percatarse de la violación constitucional cometida contra los cinco al celebrar el juicio en Miami y posteriormente se opusieron vigorosamente, aun en minoría, a la injusta decisión mayoritaria del pleno.

Nos debatimos entre dos ideas de resistencia y esperanza expresadas por dos de nuestros hermanos en sus alegatos de defensa durante las audiencias donde se les impusieron las crueles condenas que estamos apelando.

Una, de Rene, …" Y mientras estos sórdidos años se van haciendo historia y tras una montaña de argumentos, mociones y tecnicismos, se va enterrando una historia de chantajes, abusos de poder y el mas absoluto desprecio a tan ponderado sistema de justicia, para pulirla y darle un brillo que nunca tuvo, nosotros seguiremos apelando a los valores de Washington, Jefferson y Lincoln y a la vocación por la verdad del pueblo norteamericano con toda la paciencia, la fe y el coraje que nos puede infundir el crimen de ser dignos".

La otra, de Gerardo…"Confío en que si no es en este, en algún otro nivel del sistema, la razón y la justicia prevalecerán por encima de los prejuicios políticos y los deseos de venganza y se comprenderá que no hemos hecho ningún daño a este país que merezca semejante condena. Pero si así no fuera, me permitiría repetir las palabras de uno de los mas grandes patriotas de esta nación, Nathan Hale, cuando dijo: "Solo lamento no tener mas que una vida para entregar por mi patria".

El día 20 de agosto de 2007, nuevamente y por tercera vez, los contundentes argumentos de la defensa se defendieron ante los jueces de la corte de apelaciones del onceno circuito de Atlanta. Esperamos que se impongan los valores a que se refiere Rene y este panel de jueces decida, de una vez y por todas, poner fin al sacrificio de cinco hombres útiles y de sus valiosas vidas.



HOME  •  News Updates  •  Calendar  •  Resources  •  Store/Donations  •  Contact Us  •  HOME
Portada  •  Noticias  •  Calendario  •  Recursos  •  Tienda/Donaciones  •  Contáctenos  •  Portada