National Committee to Free the Cuban Five

Outpouring of Support Worldwide
Urging the U.S. Supreme Court to Review
the Convictions of the Cuban Five

by Thomas Goldstein
Mar. 6, 2009

In a previously unheard-of twelve separate briefs, an array of supporters worldwide - including ten Nobel Prize winners who have championed human rights (including East Timor President Jose Ramos-Horta and Irish peacemaker Máiread Corrigan Maguire); the Mexican Senate; and Mary Robinson, the former U.N. High Commissioner for Human Rights and former President of Ireland - today filed amicus curiae ("friend of the court") briefs imploring the U.S. Supreme Court to review the Miami convictions of five Cuban government agents, the so-called "Cuban Five." Those participants in the briefs were joined by hundreds of parliamentarians from the European Parliament and other parliaments around the world, including two former Presidents and three current Vice-Presidents of the European Parliament, as well as numerous U.S. and foreign bar associations and human rights organizations.

This is the largest number of amicus briefs ever to have urged the Supreme Court to review a criminal conviction.

This extraordinary support for the Cuban Five's case arises from widespread concern in the United States and around the world that their trial was conducted in an atmosphere tainted by prejudice against agents of the Cuban government and fear of retaliation, which amici say prevented the jury from fairly evaluating the charges against the Five. Among others, the United Nations Human Rights Commission has condemned the Miami trial of the Cuban agents, marking the first and only time in history that that body has condemned a U.S. judicial proceeding. Citing a "climate of bias and prejudice" in Miami, the Commission's Working Group on Arbitrary Detentions concluded that the "trial did not take place in the climate of objectivity and impartiality that is required to conform to the standards of a fair trial."

The amicus briefs filed today ask the Supreme Court to review the fairness of trying the Cuban agents to a Miami jury. "The trial and conviction of the Cuban 5 is a national embarrassment," explained Michael Ratner, President of the Center for Constitutional Rights, which represented the Nobelists in filing their amicus brief. "Our clients, ten Nobel Prize winners, acclaimed for their efforts to advance human rights, believe the trial was an international embarrassment as well. This was a trial that should have never occurred in Miami. There was no way a jury from that Miami, with its history of violence and intimidation against supporters of the Cuban government, could have reached a verdict free from retaliation by the anti-Castro community."

Several of the amicus briefs filed by U.S. organizations also ask the Supreme Court to review the prosecution's striking of African-Americans from the jury. The prosecutor used seven of its eleven "peremptory challenges" (where no explanation need be given to strike a juror) to strike prospective black jurors. The Court of Appeals ruled that no inquiry into the prosecutor's motives was required because three other black jurors, a minority on the twelveperson jury, were seated. Amici maintain that this holding allows prosecutors to mask their manipulation of the racial make-up of a jury.

The U.S. government's brief in opposition is presently due April 6. The Court is likely to decide whether to grant review before its summer recess in June.

The amicus briefs, along with a complete list of the amici, can be read here.

Additional background on the case:

The United States indicted the five Cubans in Miami in 1998. The indictment focused on the charge that they were unregistered Cuban agents and had infiltrated various anti-Castro organizations in South Florida.

One of the Five, Gerardo Hernandez, was also charged with conspiracy to commit murder for providing information to Havana on flights in which the anti-Castro group Brothers to the Rescue ("BTTR") would routinely invade Cuban airspace. On February 24, 1996, two BTTR planes were destroyed after both Cuban and American officials had repeatedly warned the Miami-based group to cease its illegal incursions into Cuban territory. Cuba maintains that it shot the planes down in its territory; the U.S. has maintained that the shootdown occurred a few miles into international airspace, after the planes entered and exited Cuban airspace.

The Cuban Five asked the trial judge to move the trial out of Miami to a new venue some thirty miles away, which is home to a massive Cuban-American exile community that, beyond its ordinary hostility towards the Castro regime, had been whipped into a frenzy of anti-Castro sentiment by the Elian Gonzalez debacle that took place just as the Cuban Five's trial got underway. Judge Lenard rejected that request, and a Miami jury convicted Hernandez and the others of all charges. Judge Lenard imposed the maximum possible sentences on the Five, including life imprisonment for Hernandez.

On appeal, a three-judge panel of the federal Court of Appeals for the Eleventh Circuit reversed the convictions and ordered a new trial because, the court held, a "perfect storm" of community prejudice and pre-trial publicity, exacerbated by the federal prosecutor's inflammatory statements to the jury, deprived Hernandez and the other Cubans of a fair trial.

The entire Court of Appeals, however, vacated the panel's decision, finding no error in the government trying the case to a Miami jury. It returned the case to a panel to evaluate the remaining issues in the appeal.

In another key ruling, two of the three judges on the panel refused to reverse the Miami jury's conviction of Hernandez. Judge Kravitch dissented, finding a complete absence of any evidence that Hernandez knew there would be a shootdown, let alone an unlawful shootdown in international airspace.

Amicus briefs lodged in Supreme Court shows strong support for the Five

Mar. 6, 2009
Reprinted from Granma Internacional

TODAY, March 6, 2009, a total of 12 documents from friends of the Court (amicus curiae brief) were lodged at the U.S. Supreme Court in support of the petition presented by the defense team of the Five on January 30 asking the Court to re-examine the case.

This number of amicus constitutes an unprecedented action given that it is the largest number to have been placed before the U.S. Supreme Court for reviewing a penal case.

10 Nobel Prize winners including José Ramos Horta, president of Timor Leste; Adolfo Pérez Esquivel; Rigoberto Menchu; José Saramago; Wole Solyinka; Zhores Alferov; Nadine Gordimer; Gunter Grass; Darió Fo; and Mairead Maguire; the entire Mexican Senate; the Panama National Assembly; Mary Robinson, president of Ireland (1992-97) and the UN Human Rights High Commissioner (1997-2002), signed the amicus briefs.

Hundreds of legislators from all over the world signed the petition, including:

75 members of the European Parliament, including two former presidents and three current vice presidents of that legislative body;
85 members of the Mexican Chamber of Deputies;
87 members of the UK House of Commons;
9 senators and 33 deputies of the Irish Parliament;
11 members of the Scottish Parliament;
17 senators and 138 deputies from the Brazilian National Congress;
4 senators and 8 deputies from the Chilean National Congress;
4 representatives, one senator and one ex-senator from the Belgian Federation Parliament;
7 members of the German Parliament (Bundestag);
2 members and two former members of the Japanese Council of Ministers and five members and one ex-member of the Japanese National Dieta.

Other amicus briefs were lodged on behalf of many lawyers and human rights associations from various countries, international figures and U.S. legal and academic organizations, including:

The International Association of Democratic Lawyers and the Association of American Lawyers; the Council on Hemispheric Affairs; the National Jury Project; the National Lawyers Guild; and the National Conference of Black Lawyers;
The Ibero-American Ombudsman Federation;
The International Human Rights Federation;
The Brazilian Order of Lawyers;
The International Politics Center; the Hemispheric ; the Civil Rights Clinic of the Legal Faculty of Howard University; Cuban-American Academics; the National Association of Criminal Lawyers; the Florida Criminal Lawyers Association; the National Jury Project; the National Lawyers league and the National Conference of Black Lawyers; the William C. Velásquez Institute; and the U.S. Mexican-American Political Association.

14 UK legal professors and 18 lawyers; Federico Mayor Zaragoza, former director general of UNESCO and ex-minister; 6 legal and human rights organizations; 6 legal professors; the Santa Cruz de la Palma Lawyers Collegiate; 94 lawyers from 14 Spanish lawyers’ associations.
The Flemish Lawyers Association and the Belgian Francophone and Germanic Lawyers Association;
The Berlin Lawyers Association; The Berlin Human Rights League and the Berlin Association of Defense Lawyers; the Association of Republican Lawyers and the Working Group of Law Students from the German Humboldt University.
The Human Rights Program, Autonomous University of Mexico City.
The Argentine Human Rights League; the Argentine Rosario Province Human Rights League; the Human Rights Study and Research Center of the Law Faculty of the National University of Rosario; the Rosario Standing Assembly for Human Rights; and the Rosario Relatives of the Disappeared and Detained for Political Reasons Organization.
The Portuguese Human Rights Commission and Order of Lawyers.
The Asian Human Rights Foundation; the Japanese Lawyers for Social Democracy Center, 46 lawyers and 3 legal professors.
Judge Juan Guzmán Tapia, director of the Human rights Study Center at the Central University of Chile and the first magistrate to try the dictator Augusto Pinochet.
The Chilean Group of Relatives of Executed Political Prisoners and the Chilean National Ex-Political Prisoners Group;
The Human Rights Standing Committee of Ecuador.
The José Alvear Restrepo Lawyers Collective; Professor Renán Vega Cantor, Doctor in Political Studies and professor at the Colombian National Pedagogical University.
The Ecumenical Committee of Panama; the National Union of Indigenous Lawyers; the Human Rights Peoples’ Coordinating Committee; the Peace and Justice Service; the Independent Lawyers Front; the Litigant Lawyers Association; the Isthmus International Law Academy; Dr. Hernando Franco Muñoz, former legal advisor to the president of the National Assembly and current director of the Public Law Department at the University of Panama; Ramiro Guerra Morales, member of the executive of the National College of Lawyers; Carlos Ayala Montero, advisor to the National Assembly’s Labor and Social Security Commission and national director of the Panamanian Labor Law Academy.

The UN Human Rights Commission has condemned the Miami trial of the Cuban agents, this being the first time that it has done so in the context of U.S. legal proceedings. Quoting the “climate of partiality and prejudice” in Miami, the Working Group on Arbitrary Detentions concluded that the trial did not take place “in the climate of objectivity and impartiality required to meet the standards of a fair trial.”

The amicus briefs presented today by U.S. organizations also ask the Supreme Court to review the elimination of African Americans from the jury. The prosecution utilized seven of the nine opportunities open to it to ask for a change of jury members without giving any reason for eliminating black jury members. The Court of Appeals decided that there was no need to investigate the prosecution’s motives, given that three of the jury members were black, a minority among a jury of 12 persons. The amicus briefs maintain that this allowed the prosecution to mask its manipulation of the jury’s racial composition.

The U.S. government must present its opposition before April 6. The Supreme Court ha to decide whether it will review the case prior to its recess in June.

Diluvio de apoyo a lo largo del mundo reclamando a la Suprema Corte de los Estados Unidos que revise las condenas a los Cinco

por Thomas Goldstein
6 de marzo de 2009

Un conjunto de simpatizantes a lo largo del mundo - incluyendo diez ganadores del premio Nobel que han defendido los derechos humanos (como el presidente de Timor del Este José Ramos Horta y la conciliadora irlandesa Máiread Corrigan Maguire); el Senado Mexicano; y Mary Robinson, ex-Alta Comisionada por los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y ex-presidenta de Irlanda – han presentado hoy, de manera inédita, doce documentos consistiendo de documentos amicus curiae (amigos de la corte) implorando a la Suprema Corte de los Estados Unidos que revise las sentencias hechas en Miami en contra de los cinco agentes del gobierno cubano, los llamados “Cinco Cubanos.” Los participantes en los documentos fueron acompañados por cientos de parlamentarios del Parlamento Europeo y otros parlamentos del mundo, incluyendo dos ex-presidentes y tres actuales vice-presidentes del Parlamento Europeo, así como numerosas organizaciones por los derechos humanos y asociaciones de abogados extranjeras y norteamericanas.

Este es el mayor número de documentos amicus que jamás hayan urgido a la Corte Suprema revisar una condena en lo criminal.

Este apoyo extraordinario por el caso de los Cinco Cubanos surge de una esparcida preocupación en los Estados Unidos y a lo largo del mundo de que su juicio fue conducido en un ambiente contaminado por prejuicios en contra de los agentes del gobierno cubano y miedo a represalias, las cuales, según dicen los amici (es decir los amigos que han presentado los documentos amicus) impidieron al jurado evaluar imparcialmente los cargos en contra de los Cinco. Entre otras, la Comisión por los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas ha impugnado el juicio de los agentes cubanos hecho en Miami, marcando la primera y única vez en la historia en la que la institución haya impugnado un procedimiento judicial en los Estados Unidos. Refiriéndose a “un clima de parcialidad y prejuicio” en Miami, el grupo de la comisión que examina las detenciones arbitrarias concluyó que “el juicio no tomó lugar en un clima de objetividad e imparcialidad el cual es requerido para satisfacer los requerimientos de un juicio equitativo.”

Los documentos amicus presentados el día de hoy reclaman a la Suprema Corte que revise la imparcialidad de juzgar a los agentes cubanos con un jurado de Miami. “El juicio y la condena a los Cinco Cubanos es una vergüenza nacional,” explicó Michael Ratner, presidente del centro de derechos constitucionales, que representó a los Nobelistas para que presentasen sus documentos amicus. “Nuestros clientes, diez premios Nobeles, aclamados por sus esfuerzos para avanzar los derechos humanos, creen además que el juicio es una vergüenza internacional. Este es un juicio que nunca debió haber ocurrido en Miami. Era imposible que un jurado de Miami, con su historia de violencia e intimidación en contra de los simpatizantes del gobierno cubano, pudiese haber llegado a un veredicto libre de represalias por la comunidad anti-Castrista.”

Varios de los documentos amicus presentados por organizaciones norteamericanas también pidieron a la Suprema Corte reexaminar la eliminación por parte de la fiscalía de afro-americanos del jurado. El fiscal utilizó siete de las once veces que tenía disponibles para efectuar un cambio en el jurado, sin dar razones para ello, para así eliminar a miembros negros del mismo. La Corte de Apelaciones decidió que no era necesario hacer ninguna investigación sobre los motivos del fiscal porque tres de los jurados eran negros, una minoría dentro de un jurado de 12 personas. Los amici sostienen que esto les permite a los fiscales enmascarar sus manipulaciones de la composición racial del jurado.

El documento del gobierno de los Estados Unidos en oposición debe ser presentado no más tarde que el 6 de Abril. La Corte probablemente va a decidir en ese tiempo si va a conceder una reexaminación antes de su receso de verano en Junio.

Los documentos amicus, así como una lista de los amici, puede ser leída aquí.

Antecedentes adicionales del caso:

Los Estados Unidos acusó a los cinco cubanos en Miami en 1998. La acusación se centró en el cargo de que eran agentes cubanos que no se habían registrado y habían infiltrado varias organizaciones anti-Castristas del sur de la Florida.

Uno de los cinco, Gerardo Hernández, también fue acusado de conspiración para cometer asesinato por haber proveído de información a La Habana sobre unos vuelos en los cuales el grupo anti-Castrista Hermanos al Rescate (Brothers to the Rescue) invadiría rutinariamente el espacio aéreo cubano. El 24 de febrero, 1996, dos de estos aviones fueron destruidos después de repetidas advertencias de oficiales cubanos y estadounidenses al grupo basado en Miami para que cesara sus incursiones ilegales al territorio cubano. Cuba mantiene que derribó a dichos aviones en su territorio; los Estados Unidos mantiene que el derribo ocurrió a unas pocas millas dentro del espacio aéreo internacional, después de que los aviones habían entrado y salido espacio aéreo cubano.

Los Cinco Cubanos pidieron al juez correspondiente que moviera el juicio fuera de Miami a una sede a 30 millas de ahí, pues dicha ciudad es la casa de una masiva comunidad cubano-americana que, más allá de su conocida hostilidad al régimen de Castro, había sido azorada por un frenesí de sentimiento anti-Castrista por la debacle de Elián González que había recién ocurrido en el momento en el que el juicio a los Cinco Cubanos se puso en marcha. El juez Lenard rechazó el pedido, y un jurado de Miami declaró culpables a Hernández y los demás de todos los cargos. El juez Lenard impusó las sentencias más duras posibles a los Cinco, incluyendo cadena perpetua a Hernández.

Tras haber apelado, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Onceno Circuito revirtió las condenas y ordenó un nuevo juicio ya que, según la misma corte, una tormenta perfecta de prejuicio y publicidad anterior al juicio, exacerbadas por las enardecidas declaraciones del fiscal federal al jurado, privaron a Hernández y los otros cubanos de un juicio imparcial.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones entera, dejó la decisión del panel sin efecto, no encontrando error alguno en la otorgación del juicio a un jurado de Miami. Le devolvió así el caso a un panel para que evaluara las otras cuestiones de la apelación.

En otra decisión clave, dos de los tres jueces del panel rechazaron revertir la condena a Hernández por el jurado de Miami. El juez Kravitch disintió, considerando una ausencia total de evidencia alguna de que Hernández sabía que iba a haber un derribo, menos aún un derribo ilícito en espacio aéreo internacional.

12 Documentos de Amicus Curiae Presentados Ante la Corte Suprema en Apoyo a los Cinco

9 de marzo de 200

El abogado de los Cinco Cubanos Tom Goldstein ha anunciado que un número récord de documentos de amigos de la corte (amicus Curiae) han sido presentados hoy ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, apelando a la revisión del caso de los Cinco.

"Este es el mayor número de documentos amicus que jamás hayan urgido a la Corte Suprema revisar una convicción criminal", observó Goldstein.

Diez ganadores del premio Nobel (incluyendo al president de Timor del Este José Ramos Horta y la conciliadora irlandesa Máiread Corrigan Maguire), el Senado Mexicano, y Mary Robinson, ex-Alta Comisionada por los Derechos Humanos de las Organización de las Naciones Unidas y ex-presidenta de Irlanda, fueron algunos de los que presentaron sus documentos amicus.

Fueron acompañados de cientos de parlamentarios del Parlamento Europeo y otros parlamentos del mundo, incluyendo dos ex-presidentes y tres actuales vice-presidentes del Parlamento Europeo, así como numerosas organizaciones por los derechos humanos y asociaciones de abogados extranjeras y de los Estados Unidos.

Los documentos reclaman a la Corte que considere la injusticia inherente del juicio basada en su ubicación en Miami, así como la selección inapropiada del jurado que excluyó posibles jurados negros.

Amicus Presentados Ante La Corte Suprema Muestran Fuerte Respaldo A Los Cinco

6 de marzo de 2009
Tomado de antiterroristas.cu

Hoy, 6 de marzo 2009 fueron presentados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos un total de 12 documentos de amigos de la Corte (amicus curiae brief), en apoyo a la petición presentada por la defensa de los 5 el pasado 30 de enero para que la Corte reexamine el caso.

Esta cantidad de amicus constituye un hecho sin precedentes ya que representa el mayor número de amicus que se haya presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos para la revisión de un proceso penal.

10 Premios Nobel entre los que figuran el Presidente de Timor Leste, José Ramos Horta, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchu, José Saramago, Wole Soyinka, Zhores Alferov, Nadine Gordimer, Günter Grass, Darío Fo y Mairead Maguire; el Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002) suscribieron los amicus.

A ellos se sumaron cientos de legisladores de todo el mundo entre los que se encuentran:
• 75 miembros del Parlamento Europeo, incluyendo dos ex Presidentes y tres actuales vicepresidentes de ese órgano legislativo;
• 85 miembros de la Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos;
• 87 miembros de la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido;
• 9 Senadores y 33 Diputados de la Cámara de Representantes del Parlamento de Irlanda;
• 11 Miembros del Parlamento de Escocia;
• 17 Senadores y 138 Diputados del Congreso Nacional de Brasil;
• 4 Senadores y 8 Diputados del Congreso nacional de Chile;
• 4 Representantes, un Senador y un ex Senador del Parlamento Federal Belga;
• 7 Miembros del Parlamento alemán (Bundestag);
• 2 Miembros y 2 ex Miembros de la Cámara de Consejales y 5 miembros y un ex miembro de la Cámara de Representantes de la Dieta Nacional de Japón.

Otros Amicus fueron presentados a nombre de numerosas asociaciones de abogados y de derechos humanos de diferentes países, personalidades internacionales y organizaciones legales y académicas de Estados Unidos, entre los que se encuentran:

• La Asociación Internacional de Abogados Demócratas y la Asociación Americana de Juristas.
• La Federación Iberoamericana del Ombudsman
• La Federación Internacional de Derechos Humanos
• La Orden de Abogados de Brasil
• El Centro para la Política Internacional; el Consejo de Asuntos Hemisféricos, la Clínica de Derechos Civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad Howard, Académicos cubano-americanos; la Asociación Nacional de Abogados Criminalistas; la Asociación de Abogados Criminalistas de la Florida; el Proyecto Nacional de Jurados; el Gremio Nacional de Abogados y la Conferencia Nacional de Abogados Negros; el Instituto William C. Velásquez y la Asociación Política Mexicano-americana de Estados Unidos.
• 14 profesores de derecho y 18 abogados de Gran Bretaña
• El ex Director General de la UNESCO y ex Ministro Federico Mayor Zaragoza; 6 organizaciones legales y de derechos humanos; 6 profesores de derecho; el Colegio de Abogados de Santa Cruz de la Palma; 94 abogados de 14 asociaciones diferentes de abogados de España.
• La Asociación de Abogados Flamencos y la Asociación de Abogados Francófonos y Germanófonos de Bélgica
• La Asociación de Abogados de Berlín; la Liga de Derechos Humanos y la Asociación de Abogados Defensores de Berlín; la Asociación de Abogados Republicanos y el Grupo de Trabajo de estudiantes de derecho de la Universidad Humboldt de Alemania.
• El Programa de Derechos Humanos, Universidad Autónoma de la Ciudad de México
• La Liga Argentina por los Derechos del Hombre; la Liga Argentina por los Derechos del Hombre de la Provincia de Rosario; el Centro de Estudio e Investigación en Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario; la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Rosario y la organización de Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas de Rosario.
• La Comisión de Derechos Humanos de la Orden de Abogados de Portugal
• La Fundación de Derechos Humanos de Asia; el Centro de Abogados por la Social-Democracia, 46 abogados y 3 profesores de derecho de Japón
• Juez Juan Guzmán Tapia – Director del Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad Central de Chile y primer magistrado en procesar al dictador Augusto Pinochet
• La Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos de Chile y la Agrupación Nacional de Ex Presos Políticos de Chile
• La Asamblea Permanente de Derechos Humanos (APDH) del Ecuador
• La Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo; el Profesor Renán Vega Cantor, Doctor en Estudios Políticos y Profesor de la Universidad Pedagógica Nacional de Colombia
• Comité Ecuménico de Panamá, la Unión Nacional de Abogados Indígenas, la Coordinadora Popular de Derechos Humanos, el Servicio de Paz y Justicia, Frente de Abogados Independiente, la Asociación de Abogados Litigantes, Academia Istmeña de Derecho Internacional, Dr. Hernando Franco Muñoz, ex asesor legal del Presidente de la Asamblea Nacional y actual Director del Departamento de Derecho Público, Departamento de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Panamá; Lic. Ramiro Guerra Morales, miembro de la Junta de Directores del Colegio Nacional de Abogados; Lic. Carlos Ayala Montero, asesor de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Asamblea nacional y Director Ejecutivo de la Academia panameña de Derecho Laboral de Panamá, entre otros.

La Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha condenado el juicio de Miami de los agentes cubanos, siendo esta la primera vez que lo hace en relación a un procedimiento judicial de Estados Unidos. Citando el “clima de parcialidad y prejuicio” en Miami, el Grupo de Detenciones Arbitrarias de la Comisión concluyó que el “juicio no tuvo lugar en el clima de objetividad e imparcialidad que se requiere para cumplir con las normas de un juicio justo.”

Los amicus presentados en el día de hoy por parte de organizaciones norteamericanas también piden a la Corte Suprema que revise la eliminación de afro-norteamericanos del jurado. El fiscal utilizó siete de las nueve veces que tenía derecho a pedir el cambio de algún miembro del jurado sin dar razones para ello para eliminar a los jurados negros. La Corte de Apelaciones decidió que no era necesario hacer ninguna investigación sobre los motivos del fiscal porque tres de los jurados eran negros, una minoría dentro de un jurado de 12 personas. Los amici sostienen que esto les permite a los fiscales enmascarar sus manipulaciones de la composición racial del jurado.

El gobierno de Estados Unidos debe hacer su presentación de oposición antes del 6 de abril. La Corte Suprema debe decidir si revisa o no el caso antes de su receso de verano en junio.